豐原簡易庭民事-FYEV,113,豐簡,120,20240430,1

臺灣臺中地方法院民事簡易判決
113年度豐簡字第120號
原 告 旺昌交通有限公司

法定代理人 胡文娟
訴訟代理人 黃永承
被 告 昱承興業有限公司

法定代理人 卓聖濠


上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣1,838,870元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，均按年息百分之6計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：緣訴外人卓育廷、群威輪胎行持被告所簽發如附表所示之支票4紙（下合稱系爭支票）予原告，向原告借款。

詎料屆期提示系爭支票，卻因存款不足及拒絕往來戶為由而遭退票。

為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，僅對本院112年度司促字第27592號支付命令提出異議狀，稱兩造間之債權債務關係尚有糾葛等語。

三、本院得心證之理由：㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。

支票發票人應照支票文義擔保支票之支付。

執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。

㈡經查，原告主張其執有被告所簽發之如附表所示之系爭支票，經屆期提示未獲付款之事實，業據原告提出系爭支票及退票理由單為證。

而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，僅提出異議狀虛泛稱兩造間之債權債務關係尚有糾葛，未見理由說明，亦未提出任何事證，是被告空言抗辯，尚不足採。

本院審酌原告提出之前揭證據，堪認原告上開主張為真實，是原告執有被告所簽發如附表所示之系爭支票，屆期提示既均未獲付款，依前揭規定，被告應照系爭支票文義擔保支票之支付。

據上，原告本於票據之法律關係，請求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 林錦源
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
附表：（民國/新臺幣）
編號 發票日 支票號碼 發票人 票面金額 利息起算日 1 112年6月30日 SD0000000 昱承興業有限公司 195,700元 112年6月30日 2 112年6月30日 WHA0000000 昱承興業有限公司 443,170元 112年6月30日 3 112年7月5日 SD0000000 昱承興業有限公司 600,000元 112年7月5日 4 112年7月15日 SD0000000 昱承興業有限公司 600,000元 112年7月17日