豐原簡易庭民事-FYEV,113,豐簡,27,20240315,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度豐簡字第27號
原 告 張嘉玲
被 告 何岳鴻
上列被告因違反洗錢防制法等案件（案號：112年度金簡字第358號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：112年度簡附民字第271號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國113年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國112年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告於起訴時，原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自民國112年1月17日起至清償日止，按年利率5%計算之利息（簡附民卷第7頁），嗣於本院審理中，減縮聲明請求自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息（本院卷第63頁），核屬應受判決事項聲明之減縮，依上開規定，核屬有據，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告可預見任意將金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）等資料交付他人，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶，使詐欺正犯用以收取向他人詐騙所得款項再行轉匯或提領，而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且他人受騙款項遭轉匯進而提領後，即可產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟仍於111年7月底某日，在臺中市文心路之不詳咖啡店，將其向臺灣銀行大雅分行申設之帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，均交予真實姓名年籍不詳、綽號「大寶」之成年女子，而以此方式容任「大寶」所屬詐欺集團使用系爭帳戶。

嗣該詐欺集團成員即於110年7月間，自稱名為「欣羽」、「大雄」等人，透過通訊軟體LINE與原告聯繫，並佯稱：在「高投國際網站」投資股票證券可以獲得高額獲利云云，致原告陷於錯誤，於110年8月3日9 時11分許在中國信託商業銀行，以臨櫃匯款之方式，匯款轉帳65萬元至該詐欺集團成員所指定之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：謝亞庭，下稱永豐銀行帳戶），其中20萬元部分旋遭該詐欺集團成員轉匯至被告所有系爭帳戶，再由系爭帳戶提領或轉匯至其他帳戶，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。

嗣原告察覺受騙報警處理。

因被告具有幫助前揭詐欺集團遂行詐欺之意思，應對原告所受其中20萬元之損害負賠償責任。

爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由： ㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）；

是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文；

又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。

查原告主張被告於上開時間，以提供前揭系爭帳戶方式，幫助前述真實姓名年籍不詳、綽號「大寶」之成年女子所屬詐欺集團，其成員以佯稱在「高投國際網站」投資股票證券可以獲得高額獲利云云，致原告陷於錯誤，匯款65萬至該詐欺集團成員所指定之永豐銀行帳戶，並轉匯其中20萬元至被告所有系爭帳戶，再由系爭帳戶提領或轉匯至其他帳戶，而受有20萬元損害等事實，且被告涉犯幫助洗錢罪嫌部分，經本院112年度金簡字第358號判決判處有期徒刑3月、併科罰金20,000元在案，有上開刑事判決書、臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第2363號等起訴書在卷可查（本院卷第19-38頁），並經本院依職權調閱上揭刑事偵審卷宗核閱屬實；

又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視為自認，是依本院調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。

㈢復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。

民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告對被告提起之刑事附帶民事訴訟狀繕本於112年2月6日送達被告（簡附民卷第23頁），被告已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。

是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年2月7日起算之法定遲延利息，核屬有據。

㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告200,000元，及自112年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；

原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。

五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 楊嵎琇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
書記官 蔡伸蔚