設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院民事簡易判決
113年度豐簡字第465號
原 告 鍵和機械股份有限公司
法定代理人 張國源
訴訟代理人 陳玉如
陳志文
被 告 尚億達企業有限公司
法定代理人 黃國彰
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣181,980元，及自民國113年7月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：緣被告於民國112年7月18日起至112年8月9日陸續向原告購買零件，原告均已出貨完畢，被告另於112年7月18日、112年7月27日、112年8月3日請求原告維修機器而更換零件，以上共計應給付原告28萬1,980元。
原告已於112年7、8月間交付出貨單及售後服務單予被告公司人員簽收，被告應於次月月底即112年9月30日前付款，惟被告僅給付原告10萬元，尚積欠18萬1,980元未給付。
為此，爰依兩造間之買賣契約及買賣之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據原告提出客戶應收帳款明細表、出貨單、售後服務單等件為證（見本院卷第19至31頁）。
而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
從而，原告依買賣契約及買賣之法律關係請求被告給付18萬1,980元，於法有據，應予准許。
㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。
前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明定。
又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利息較高者，仍從其約定利率；
而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明文。
本件原告依買賣契約及買賣之法律關係，請求被告應於112年9月30日前給付貨款，是原告請求利息部分，主張自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月15日（見本院卷第82頁公示送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法即無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依兩造間之買賣契約及買賣之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 林錦源
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
還沒人留言.. 成為第一個留言者