豐原簡易庭民事-FYEV,113,豐簡聲,4,20240314,1

臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度豐簡聲字第4號
聲 請 人 蔣敏洲 住○○市○○區○○路0段000巷0 0號
上列聲請人因與相對人陳韻帆等間請求損害賠償事件（本院113年度豐簡字第142號，原案號112年度豐國簡字第1號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容」，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。

次按法庭錄音係為輔助製作言詞辯論筆錄之用，此觀民事訴訟法第213條之1規定即明。

法庭錄音、錄影光碟或數位錄音、錄影內容非民事訴訟法第242條第1項所規定之卷內文書，當事人依該項規定聲請閱覽、抄錄或攝影之卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本，自不包括法庭錄音、錄影光碟。

該內容涉及當事人或法庭活動人員之聲紋等個人資料，為人格權範圍，提供拷貝上開錄音、錄影資料屬公務機關對於保有個人資料之利用，依個人資料保護法第16條、第5條規定，應於執行法定職務範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符；

並不得逾此特定目的範圍，始具備正當、合理性。

如交付法庭錄音、錄影光碟或數位錄音、錄影內容，未具備正當合理性，即已逾越上開輔助筆錄製作之必要範圍（最高法院104年度台抗字第294號、102年度台抗字第939號裁定意旨參照）。

是當事人聲請法院交付法庭錄音光碟，自不得逾越錄音係為輔助製作筆錄特定目的之必要範圍，且須具有正當合理之關聯，並敘明其主張或維護法律上利益，始認聲請有法律上利益。

二、聲請意旨略以：聲請查復鈞院113年度豐簡字第142號，聲請人未收到開庭通知即辯論，及相對人係就國家賠償或損害賠償而為答辯，爰聲請交付民國113年2月21日法庭錄音光碟之詞。

三、本件聲請人為本案原告，固為依法得聲請閱覽卷宗之人，惟其聲請交付法庭錄音光碟之前述理由，經查聲請人以書狀陳稱其係提起損害賠償訴訟，非國家賠償之訴，故本院依其聲請改案由為損害賠償，是本院113年度豐簡字第142號實與原案號113年度豐國簡字第1號事件屬實質上同一案件，先予敘明；

且聲請人陳稱其未收到相對人之答辯狀，查此答辯狀經相對人提具送達證書其上記載寄存於豐原郵局招領，有該送達證書可稽（本院113年度豐簡字第142號卷第109頁），而本院當庭交付答辯狀繕本送達聲請人，聲請人以繕本未蓋印而未收取，亦有該次筆錄記載可按。

故按法院得依當事人之聲請或依職權，使用錄音機或其他機器設備，輔助製作言詞辯論筆錄，民事訴訟法第213條之1前段定有明文，是法庭錄音乃輔助製作言詞辯論筆錄之用，其使用目的在於核對筆錄記載內容與法庭實際進行情形是否相符，並法庭活動內容專以言詞辯論筆錄記載證之，而聲請人業已聲請閱卷在案，核無聲請法院交付法庭錄音光碟之必要；

況承上所述，本件聲請人亦未釋明有何應維護之法律上利益，及其所欲維護之法律上利益與聲請交付光碟間有何合理關聯，核與前揭請求交付法庭錄音光碟必要性顯有未合，自難准許，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

中華民國113年3月14日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 楊嵎琇
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
書記官 蔡伸蔚