豐原簡易庭民事-FYEV,96,豐建簡,3,20071130,1

台灣台中地方法院豐原簡易庭民事判決 96年度豐建簡字第3號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國96年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元，由原告負擔。

事 實 及 理 由甲、原告方面：

一、聲明請求判決被告應給付原告新臺幣 (下同)300,500 元及自中華民國 (下同)96 年6月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；

訴訟費用由被告負擔。

二、陳述則謂：原告為被告完成在內湖工地道路水溝改建工程及北投橋改建工程，工程款共300,500元，被告迄拒給付，爰依法請求被告給付等語；

並提出臺灣基隆地方法院檢察署檢察官不起訴處分書 (96年度偵字第676號、96年度偵字第3202號) 、工程款計算明細等影本附卷為證。

三、對被告答辯則稱：「是我兒子叫我去現場做的，被告沒有叫我去做。

被告與我兒子沒有訂立書面契約」；

「我有到現場工作。

只有工作大約一星期的時間，如果沒有作，被告不會發工資」等情。

乙、被告方面：被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其以前到院所述：

一、聲明請求判決如主文所示。

二、陳述則以：「我當初找的合夥人是林尚彥，但只來作兩天就不來了，工資也沒有支付，檢驗不合格的地方，也都沒有處理，都是我代為處理的，我後來才知道原告是林尚彥的父親」；

「我與原告兒子是口頭契約，沒有訂立書面契約。

我沒有找原告去工作。

原告的兒子到現場作兩天就沒有工作，他師傅的工資還是我付的。

原告沒有到現場工作，是原告的兒子用原告的模板去做的」等語。

丙、法院之判斷：

一、本件原告主張為被告工作，被告應支付工程款計300,500元；

被告則否認有請原告工作，稱是與原告之子訂定口頭契約，並無與原告訂約；

是本件爭執點在二造間有否工程契約關係存在？

二、原告主張有與被告訂定工程契約，但為被告否認，則原告對該有利於己之事實應負舉證之責任，原告不能舉證確與被告間有何工程契約存在；

但稱「是我兒子叫我去現場做的，被告沒有叫我去做。

被告與我兒子沒有訂立書面契約」；

可見是被告與原告之子間訂定工程契約，原告是受其子之僱用到現場工作，原告僅能向其子請求給付工程款項，並無權向被告請求，原告逕向被告請求給付工程款，自無依據，而應駁回。

三、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百卅六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
書記官