豐原簡易庭民事-FYEV,98,豐簡,198,20090924,1

臺灣臺中地方法院民事判決 98年度豐簡字第198號
原 告 立安菸酒有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國98年9月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告丁○○應給付原告新台幣壹拾萬捌仟貳佰元。

被告乙○○應給付原告新台幣伍萬柒仟伍佰元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟柒佰柒拾元，由被告丁○○負擔新台幣壹仟壹佰伍拾元，被告乙○○負擔新台幣陸佰貳拾元。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告方面：

（一）原告主張：緣被告丁○○、乙○○同為輝皇商行之負責人，於民國（下同）98年2月11日前，丁○○以電話向訴外人即原告公司之業務員甲○○訂購其與被告乙○○所需的香煙貨品，甲○○向原告公司取貨後即於98年2月11日將香煙貨品〔乙○○所訂黑大衛香煙40支、白大衛香煙35支、BOSS煙25支，計新台幣（下同）57,875元；

葉美麗所訂黑大衛香煙50支、白大衛香煙50支、長壽煙6號50支、長壽煙10號50支，計110,000元〕送至輝皇商行，由在場之被告丁○○收受後，被告丁○○即交付一張以被告乙○○配偶鄭美齡為發票人、第一銀行沙鹿分行為付款人、發票日為98年2月14日、票面金額為57,500元（下稱系爭支票1），及一張以被告丁○○為發票人、合作金庫商業銀行大雅分行為付款人、發票日為98年2月14日、票面金額為108,200元（下稱系爭支票2）作為貨款之支付。

甲○○將系爭兩張支票交回原告公司時，原告公司發現系爭兩張支票發票日期有塗改之瑕疵，要求甲○○將系爭兩張支票拿回給被告二人補正蓋章，惟被告二人卻將系爭兩張支票撕毀，拒絕支付貨款，亦不退還香煙貨品，屢經催討，被告均置之不理，爰依買賣之法律關係，提起本件訴訟，請求判決被告應連帶給付原告165,700元。

（二）對被告抗辯之陳述：原告公司核對甲○○於98年2月份之提貨單，甲○○於98年2月10日及11日確實有提領系爭香煙貨品，甲○○確實有在上開期日向公司提貨出去，且被告二人已和原告公司交易數次，並非第一次交易，明知道甲○○是原告公司的業務，即應知道是和原告公司交易，且若被告二人如未收到貨，何須開立兩張支票，至於甲○○個人和被告的私人債務，與原告公司無關，不能要求原告公司扣抵貨款。

原告公司業務人員向公司倉庫提貨時，不會主動告知交付貨品之對象是誰，送貨回來如未繳回現金或支票，才會繳回客戶簽收之收貨證明。

從甲○○之存量明細表核對他提貨及交回之貨款是相符的，並沒有短少之情形。

二、被告方面：

（一）被告乙○○部分：伊和丁○○都是輝皇商行的負責人，伊有向甲○○訂貨，但所訂的香煙貨品是峰和七星煙，不是黑大衛、白大衛和BOSS煙，貨品金額即為系爭支票1的面額，系爭支票1是伊預先開立請被告丁○○於甲○○貨送到時轉交予甲○○；

伊認為伊買賣交易的對象是甲○○非原告公司，且甲○○之前有積欠伊金錢債務，伊對甲○○主張抵銷，才將系爭支票1撕毀。

（二）被告丁○○部分：伊和乙○○都是輝皇商行的負責人，但伊沒有向甲○○訂購系爭香煙貨品，伊於98年2月11日會開立系爭支票2交付甲○○，是因為甲○○當日持乙張個人的本票要求伊換票，伊才開立系爭支票2予甲○○交換，之後伊反悔不想和甲○○換票，才將系爭支票2撕毀。

三、法院之判斷：

（一）兩造不爭執之事項： ⑴ 於98年2月11日當時甲○○仍是原告公司之煙酒業務人員。

⑵ 被告二人於98年2月11日交付系爭兩張支票予甲○○，事後又因故撕毀。

（二）兩造爭執之事項： ⑴ 被告乙○○雖有向甲○○訂購煙品，但非出自原告公司之貨品，且被告乙○○欲以其對甲○○個人之債務向原告公司主張抵銷，是否有理由？ ⑵ 被告丁○○未向原告公司訂購煙品，其交付之支票係與甲○○個人換票，非為支付貨款，是否有理由？

（三）按主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生具備之特別要件，負舉証之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉証証明（最高法院48年台上字887號判例意旨參照）；

又按原告對於自己主張之事實已盡証明之責後，則被告對其反對之主張，亦應負証明之責，此為舉証責任分擔之原則（最高法院18年上字2855號判例意旨參照）。

經查，本件原告主張被告二人向其公司訂購黑大衛、白大衛、BOSS、長壽煙等香煙貨品，貨品價金共為165,700元等事實，業據原告提出業務員甲○○之提貨單、甲○○填寫的估價單、以及被告二人交付之支票為証，並有証人甲○○到庭結証：「我是97年6月2日到原告公司任職，擔任業務員工作，工作內容是招攬業務，販賣香煙、酒、飲料。

招攬業務，是到分配區域內之雜貨店、檳榔攤、商行販售產品。

向公司購買貨品是直接打電話向我訂貨，以口頭告訴我訂貨數量種類，之後我紀錄下來後，向公司提取貨品送到客戶後，收取帳款。

於提貨時，公司會有紀錄。

98年2月11日前2天被告丁○○打電話向我訂貨，告訴我她和被告乙○○要買黑大衛、白大衛、BOSS、長壽6、10號等菸品，我於98年2月11日上午10時左右送到輝皇商行，一般於送貨時給付現金，所以沒有客戶簽收貨到之單據。

但2月11日當天貨到時，僅丁○○在場，她提出系爭2張支票，說要以票款支付。

所以我將2張支票交回公司，但公司通知我支票上字跡更改，需要補蓋章。

我當日回到商行，遇到丁○○丈夫李承諺，他要我先回去，他會再與我聯絡。

過幾天晚上我到商行時，丁○○說不承認有這筆貨款，就將該2張票拿回撕掉。

我與丁○○乙○○間沒有債務關係，我沒有欠他們錢。」

等語（見98年5月19日言詞辯論筆錄）；

是依原告所舉之証據觀之，提貨單和估價單雖係業務員甲○○自行填載，甲○○目前已非原告員工（98年2月底離職），又被告二人曾開立與貨品金額相符之系爭支票交付甲○○，是原告就其主張之事實已盡舉証之責任。

（四）而被告乙○○抗辯伊未收到黑大衛、白大衛、BOSS等煙品，而係收到七星、峰等煙品，即應就此部分負舉証責任，惟被告乙○○並未舉証以實其說；

又被告乙○○自承：「我之前都是個人跟甲○○訂貨，沒有跟原告公司訂過貨，訂貨都是付現。

我知道甲○○是原告立安菸酒有限公司員工，原告公司都是以業務方式將貨品交到買方手中，我與甲○○交易無數次。」

等語（見98年4月23日言詞辯論筆錄），依被告乙○○之陳述，明知甲○○係原告公司之業務員，且亦知甲○○係為原告公司訂貨及送貨之人，卻一廂情願地認定其係和甲○○交易，而非與原告公司交易，顯與社會常情有違；

是本院認定被告乙○○交付系爭支票1確實要支付原告公司貨款，而依債之相對性，被告乙○○不得以其對甲○○個人之金錢債權與對原告公司積欠之貨款主張抵銷。

（五）而被告葉美麗抗辯伊開立系爭支票2係因甲○○持本票要求換票等語，並提出甲○○開立之本票為証，此部分亦經証人甲○○否認，並到庭結証：「我在98年2月11日有送黑大衛、白大衛、長壽6號、10號等香煙以及BOSS香煙到輝皇商行，我們的交易習慣是一手交錢一手交貨，所以沒有簽立任何收到貨物的字據，當天丁○○就交給我系爭兩張支票，是她事先開好非當場開立。

我在當天應丁○○的要求，也開立了系爭本票，因丁○○擔心她交的兩張支票會無法兌現，要求我開立本票證明我有欠他們錢，屆時票款無法支付時，我可以跟公司表明以扣我的薪水，代付他們的票款，我故意將本票開成支付給我個人。

被告確實有叫貨，我也有送貨給他們，是被告要求我配合他們，基於過去有同事情誼及為了業務，我才同意。」

等語（見98年9 月17日言詞辯論筆錄）；

觀之被告丁○○持有甲○○開立之本票（影本附於卷內），其受款人填寫為「甲○○」，且票面金額為108,000元，若依被告丁○○所辯係甲○○先開立本票要求換票，被告丁○○應注意該票是否為有效票，且若被告丁○○同意換票才開立系爭支票2，系爭支票2之票面金額亦應與本票金額相同，而非高於本票金額200元，被告丁○○所辯難以對其作為有利之認定，是本院認定被告丁○○交付系爭支票2原係要支付原告公司貨款。

（六）從而，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告二人給付貨款為有理由，惟被告二人並未具有法定連帶清償責任關係，原告亦未提出與被告二人有負連帶責任之約定，即不得請求被告二人對相互之貨款負連帶清償責任，原告僅能各自對被告二人應負擔之貨款為給付請求，爰判決如主文第1、2項所示，逾此範圍請求之部分，為無理由，應予駁回。

四、本件訴訟係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 24 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 廖穗蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 24 日
書記官