豐原簡易庭民事-FYEV,98,豐簡,41,20090302,1

臺灣臺中地方法院民事判決 98年度豐簡字第41號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年2月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟參佰陸拾肆元，及其中新臺幣壹拾貳萬肆仟伍佰肆拾貳元，自民國九十七年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、原告方面：一、聲明：如主文第一項所示。

二、陳述：原告主張被告於民國（下同）92年3月18日與原告訂立小額循環信用貸款契約，並持用原告所發行之GEORGE&MARY卡，自92年3月18日起至97年6月19日止，動用該卡借款合計本金新台幣（下同）124,542元，惟被告未依兩造所訂契約第6條之約定，於約定還款期限97年6月19日繳付應繳金額，依契約第11條規定，被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，被告除應返還前述本金外，尚應依契約第3條、第4條及第7條之約定，清償繳款期限前按年息18.25%計算之利息822元及帳務管理費0元，合計金額為124,542元，另於繳款期限屆至後本金部分依年息20%計算之遲延利息。

為此本於消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息等語。

三、證據：提出小額循環信用貸款契約影本1件、交易紀錄一覽表影本1件為證。

貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到庭，惟依先前所提支付命令異議狀僅陳稱依法提出異議等語。

參、本院判斷：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張之事實，已據其提出小額循環信用貸款契約、交易紀錄一覽表各1份為證，核屬相符，且依被告具狀所述，其亦不爭執該欠款之事實，經本院調查結果，堪認原告主張之事實為真。

又本件被告雖就支付命令依法提出異議，惟未陳述何具體之事實以供查證，故被告所辯，對本件判決結果，自不生影響。

三、從而，本件原告依兩造信用貸款契約之法律關係，訴請被告給付其如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 2 日
豐原簡易庭 法 官 李悌愷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 2 日
書記官