豐原簡易庭民事-FYEV,103,豐簡,125,20140506,1

台灣台中地方法院豐原簡易庭民事判決 103年度豐簡字第125號
原 告 陳素媛
訴訟代理人 邱麟琪
被 告 徐媛月
訴訟代理人 徐硯琳

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國103年4月24日
言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣5,400元，由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
二、原告陳述略以：
㈠原告與邱紹欽結婚後，育有二名子女，惟邱紹欽經常不
在家過夜，原告雖懷疑邱紹欽在外有女人，卻無法知悉
係何人。
直至中華民國(下同)102年2月24日下午，邱紹欽發生車禍身亡，被告撥打邱紹欽使用之行動電話詢問
，及原告子女發現同年月26日被告至靈堂捻香時，所歸
還之邱紹欽所有之土地銀行存摺與金融卡，上開帳戶已
遭盜領12萬元，經報警處理，嗣歷經偵審程序，原告始
知被告與邱紹欽存有非比尋常之關係。有臺灣臺中地方
法院檢察署102年度偵字第8418號、第8827號檢察官起訴書、臺灣臺中地方法院102年度易字第1492號刑事判決可稽。
㈡於上開案件102年3月7日之警詢筆錄及102年4月18日之偵訊筆錄中，被告均稱與邱紹欽同居六年。依社會經驗
法則，「同居」意指婚姻同財共居，並存有親密性關係
之用語，足見被告所為業已侵害原告基於配偶關係之身
分法益。有警詢筆錄及偵訊筆錄可稽。
㈢原告曾以被告涉犯刑法第239條後段之相姦罪向臺灣臺中地方法院檢察署提出告訴，雖因無積極證據證明其與
邱紹欽卻有發生性交行為，而經該署以102年度偵字第
19291號為不起訴處分。
惟於該案偵查中，被告業已坦承知悉邱紹欽為有配偶之人，仍與之同居。被告與邱紹
欽之上開行為，顯逾越社會一般男女正常交往程度，破
壞原告與邱紹欽間應有之信任忠貞關係，及夫妻間互相
協力保持共同生活之圓滿安全與幸福，侵害原告之配偶
身分法益，使原告內心痛苦而情節重大。
㈣綜上，爰原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段及第3項之規定，訴請被告給付精神慰撫金50萬元
等語。
㈤提出：臺灣臺中地方法院檢察署相驗屍體證明書、臺灣
臺中地方法院檢察署102年度偵字第8418號、第8827號檢察官起訴書、臺灣臺中地方法院102年度易字第1492號刑事判決、警詢筆錄、偵訊筆錄、臺灣臺中地方法院
檢察署102年度偵字第19291號檢察官不起訴處分書等附卷為證。
三、對被告抗辯之陳述：
㈠被告自己承認跟原告的先生是同居人，後來她跟檢察官
誤會同居人的意思，以為同居人只是一個屋簷下住在一
起而已，在法院審理中，被告也有承認我是原告先生的
老婆，但是書記官在筆錄上並沒有記載。
㈡原告的先生並非警察，只是民防，原告的先生在住家后
里附近當守衛，不需要在豐原租賃房屋，原告的先生在
后里有房屋可住。
四、被告陳述略以：
㈠否認原告主張，原告之先生生前在我(即被告之訴訟代
理人，亦即被告之妹妹)媽媽那邊租屋居住，因為那個
房屋是被告的大姐的名字，被告是我四姐，大姐不同意
四姐住在那裡，把四姐趕出去，因為我四姐有精神病，
吃的藥很重，我媽媽拜託原告的先生就近看看她，我四
姐有租一個房屋，房屋鑰匙有拿一副給原告的先生，原
告的先生隨時可以去看我四姐，兩人之間沒有關係，曾
經同住在一個屋簷下而已，我四姐只靠政府的補助及殘
障金過日子。
㈡否認原告主張，我也認識原告的先生，因為他很會跟我
媽媽聊天，原告的先生是警察，我回去看我媽媽時，會
遇到他。
貳、得心證之理由：
一、按民法第184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不
構成侵權行為。惟同法條後段規定，故意以背於善良風俗
之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不
當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所
問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利
，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活
之根本原理的公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞夫妻間
之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言
，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權
行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協
力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，
係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應
解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為
不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因
婚姻契約之義務而侵害他方之權利(最高法院55年台上字第2053號判例參酌)。
又按民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」
。
二、依原告主張被告與原告之夫邱紹欽之同居行為，顯逾越社會一般男女正常交往程度，破壞原告與邱紹欽間應有之信
任忠貞關係，及夫妻間互相協力保持共同生活之圓滿安全
與幸福，侵害原告之配偶身分法益，使原告內心痛苦而情
節重大；然其主張為被告所否認，原告又不能對被告確有
與原告之夫同居而發生不正常之關係之事實舉證證明，而
原告於刑事部分亦曾告訴被告妨害家庭罪嫌，經檢察官以
102年度偵字第19291號以無證據足認被告罪嫌而為不起訴處分確定，有原告所提該不起訴處分書在卷可稽；雖原告
稱被告在另案審理中曾承認與原告之夫同居，但為被告否
認，並稱誤以為同住一屋簷下為同居，雖被告所辯令人置
疑，但原告不能證明被告確與原告之夫有何不正常之同居
關係，足以影響其夫妻間生活之和諧，不能僅因被告與原
告之夫曾同住一處，即得推認被告與原告之夫間確有不可
告人之不正常關係，而得認被告有破壞原告與其夫間之信
認忠貞關係，侵害原告之配偶身分法益，是原告之主張為
不可採，所為賠償精神損害之請求為無理由，應予駁回。
叁、綜上所述，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 6 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 6 日
書記官 林錦源