豐原簡易庭民事-FYEV,103,豐簡,136,20140528,1

臺灣臺中地方法院民事判決 103年度豐簡字第136號
原 告 邱昱霈
兼 上一人
法定代理人 黃雅玲
被 告 邱守毅
上列原告因被告家庭暴力防治法傷害刑事案件，提起附帶民事訴訟（102年度附民字第423號），經刑事庭移送民事庭審理，於民國103年5月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應分別給付原告邱昱霈、黃雅玲新臺幣叁萬零柒佰貳拾元、肆萬叁仟陸佰柒拾元，及均自民國一百零二年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如分別以新臺幣叁萬零柒佰貳拾、肆萬叁仟陸佰柒拾元，為原告邱昱霈、黃雅玲預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、兩造之主張：㈠原告主張：1.原告起訴主張：被告與原告黃雅玲原係夫妻，與原告邱昱霈係父女，分別具有配偶及直系血親之關係，渠等3人間有家庭暴力防治法第3條第1、3款所定之家庭成員關係。

詎被告因與原告二人對於是否出售所居住房屋之事發生爭執，竟基於傷害之犯意，於101年11月18日凌晨1時許，在其等位於臺中市○○區○○○街00號之8之住處2樓，以腳踹開房間之浴室門，徒手以拳頭攻擊當時正在沐浴之原告邱昱霈臉部，並捉住其頭部撞牆，續而持掃把木柄及鐵製之龍馬按摩棒，毆打原告邱昱霈之腿部。

原告黃雅玲見狀上前制止，被告承續前揭傷害犯意，復與原告黃雅玲拉扯，並持鐵製之龍馬按摩棒及椅子等物毆打原告黃雅玲之頭部及身體，致原告邱昱霈受有嘴唇擦挫傷、右大腿右髖部挫傷等傷害，原告黃雅玲則受有頭部挫傷疼痛、右手挫傷、左腳挫傷瘀青疼痛等傷害。

原告黃雅玲因此支出醫療費用新臺幣（下同）3,670元，原告邱昱霈則支出醫療費用720元，故分別依據侵權行為之法律關係請求被告賠償上開金額，及請求被告賠償原告二人精神慰撫金分別為199,280元及296,330元等語。

並聲明：被告應給付原告黃雅玲30萬元、原告邱昱霈20萬元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡被告則以：其固然對於刑事判決所認定之事實不爭執，對於原告二人所主張之醫療費用願意賠償原告二人，然因原告請求之精神慰撫金確實過高，故請求法院酌減等語，資為抗辯。

並聲明：1.原告之訴駁回。

2.如受不利之判決，願供擔保免為假執行。

二、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據引用本院刑事庭102年度訴字第1543號判決，及該案件之卷證資料為佐，且經本院調閱上開刑事卷宗查核無誤，而被告對於原告主張之事實復不爭執，是堪信原告之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

本件被告其故意不法傷害原告二人之身體，並導致原告邱昱霈受有嘴唇擦挫傷、右大腿右髖部挫傷等傷害，原告黃雅玲則受有頭部挫傷疼痛、右手挫傷、左腳挫傷瘀青疼痛等傷害，原告二人自得請求被告賠償醫療費用支出及非財產上之損害，茲就原告二人之請求是否妥當，分述如下：1.醫療費用部分：原告二人主張其因被告之上開故意不法傷害行為受傷，造成原告黃雅玲因此支出醫療費用3,670元，原告邱昱霈則支出醫療費用720元等，提出醫療費用收據等為證，被告對上情亦不爭執，可信為真，是原告二人分別請求上開金額，自屬有據。

2.精神慰撫金部分：查原告二人因被告前述侵權行為而受有傷害，有附於本院刑事第一審卷宗第21-29頁之受理家暴力事件驗傷診斷書足憑，是其身體自受相當程度之疼痛，且往來醫院就診治療，則原告主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。

而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之教育程度、身分、地位、家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。

經查，原告黃雅玲之教育程度高中畢業，目前於寵物店擔任銷售員工作，每月薪資約18,000元至20,000元之間，與被告離婚後，獨自扶養二名子女（一名就讀大學一年級，一名就讀國中三年級），原告邱昱霈教育程度為光華高中畢業，目前就讀僑光科技大學一年級，另偶爾會至原告黃雅玲工作之地點打工賺取每日200元；

被告教育程度為高中畢業，目前擔任國內司機導遊工作，每月薪水約2至3萬元之間，與原告黃雅玲離婚後，與父母同住，亦需負擔上開二名子女之費用，以上業據兩造於本院言詞辯論時陳述明確。

茲審酌兩造之財產狀況（詳如稅務電子閘門資料查詢表）及兩造之身分、地位、經濟能力之一切情狀，而原告二人因被告之侵權行為所致之傷害，原告邱昱霈受有嘴唇擦挫傷、右大腿右髖部挫傷害，原告黃雅玲則受有頭部挫傷疼痛、右手挫傷、左腳挫傷瘀青疼痛，均屬挫瘀傷，尚非嚴重，認原告邱昱霈、黃雅玲二人分別請求被告賠償精神慰撫金199,280元、296,330元均屬過高，應分別核減為3萬元及4萬元較為相當，故原告於此範圍內之慰撫金請求，尚屬適當，應予准許；

逾此範圍之請求，即不相當，不應准許。

3.基上，本件被告賠償原告邱昱霈、黃雅玲之金額為30,720元（計算式：720+30000=30720）、43,670元（計算式：3670+40000=43670）。

㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。

本件原告二人對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告二人起訴而於102年8月26日送達訴狀，有送達證書，被告迄未給付，當應負遲延責任。

是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即102年8月27日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。

㈣綜上所述，原告邱昱霈、黃雅玲依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付30,720元及43,670，及均自102年8月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

㈤本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。

三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。

中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
書記官 蔡伸蔚