豐原簡易庭民事-FYEV,104,豐小,288,20150806,1

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
104年度豐小字第288號
原 告 高青堂國際股份有限公司
法定代理人 張聰廷
被 告 偉盛世科技股份有限公司
法定代理人 廖玉妃
訴訟代理人 吳俊彥

上列當事人間請求返還訂金事件，本院於中華民國104年7月16日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。
爭執事項及理由要領
I、原告部分：
一、原告起訴聲明：1.被告應給付原告新臺幣(下同)6萬元。
2.訴訟費用由被告負擔。
3.原告願供擔保請准宣告假執行。
二、原告陳述略以：
㈠原告係賀木堂最陸羽茶酒經銷商，前於中華民國(下同
)103年7月間與被告合意簽立網站架設報價單，約定由被告架設介紹原告經銷之茶酒產品系列之網站(下稱系
爭網站)，原告並預先給付被告定金3萬元。詎料，被告
所架設之系爭網站內容僅有茶葉品項，且僅提供原告瀏
覽網站初期之測試版，未給予授權網站之後台管理密碼
權限，明顯與兩造之約定不符，原告自無給付餘款之義
務，然被告竟稱原告已完成驗收並向法院訴請原告給付
承攬報酬，惟業經法院判決駁回在案，有臺灣臺中地方
法院臺中簡易庭103年度中小字第2010號民事判決、臺灣臺中地方104年度小上字第21號民事判決可稽。
系爭網站內容因可歸責於被告以致與兩造之約定不符，從而
，原告自得依法訴請被告加倍返還定金。
㈡綜上，爰原告依民法第249條第2款及第3款之規定訴請被告加倍返還定金等語。
㈢提出：臺灣臺中地方104年度小上字第21號民事判決等影本附卷為證。
三、對被告抗辯之陳述：
㈠系爭網站並未完成驗收，根本無法點閱瀏覽，被告亦未
告知後台管理密碼並移交管理權限，被告更未告知如何
驗收，從而原告否認被告已完成系爭網站。其次，原告
與訴外人賀本堂約定一年簽一次契約，是系爭網站事後
完成也沒用。再者，於臺灣臺中地方法院臺中簡易庭10
3年度中小字第2010號民事案件審理中，其當庭勘驗時，只有被告可以管控開啟，原告無法開啟。
II、被告部分：
一、被告聲明：1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
二、被告陳述略以：
㈠原告請求加倍返還定金與民法第249條第2款之規定不符。
其次，依最高法院71年台上字第2992號民事判例意旨可知，契約當事人為確保契約之履行而交付他方之定金
，依民法第249條第3款規定，除當事人另有約定外，僅於契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時
，該當事人始負加倍返還其所受定金之義務，若給付可
能，而僅為遲延給付，即難謂有該條款之適用。雖然前
案一審判決以本件被告未能證明承攬之工作已完成，及
該完成之工作具備約定之品質及無減少或滅失價值或不
適於通常或約定使用之瑕疵等為由，認為被告不得請求
給付承攬報酬。惟依前案一審判決可知，系爭網站於10
2年7、8月當時尚未完成，並無因可歸責於被告之事由
致不能履行之情事存在，從而原告依民法第249條第3款規定請求加倍返還定金，顯無理由。
㈡被告否認有一年時效之約定。其次，系爭網站現仍儲存
於被告伺服器中，並仍處於不特定人均可連結之狀態，
惟由於專屬原告註冊網域名稱已過期，在原告未向網域
名稱管理機構辦理續約之情形下，已無法使用其網域名
稱連結，僅能以IP或被告主機名稱連結。再者，對於驗
收程序，雙方並無約定，惟如同臺灣臺中地方法院臺中
簡易庭103年度中小字第2010號民事判決所載，系爭網站內容包含公司簡介、產品介紹、最新消息、聯絡我們
、購物車等功能俱全，均能適當操作，而系爭網站後台
管理頁面內容亦完整，是足證被告於103年10月7日前已完成系爭網站，僅因原告迄今仍拒絕驗收等語，資為抗
辯。
貳、理由要領：
一、按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於
兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或
當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一
當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反
之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上
之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」
之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯
然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判
斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足
以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一
如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而
完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標
的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，
對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟
上之誠信原則(最高法院96年度台上字第307號判決參酌)；次按契約當事人之一方，為確保其契約之履行，而交付
他方之定金，依民法第249條第3款規定，除當事人另有約定外，祇於契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能
履行時，該當事人始負加倍返還其所受定金之義務，若給
付可能，而僅為遲延給付，即難謂有該條款之適用(最高
法院71年度台上字第2992號判例、86年度台上字第395號判決參酌)；又按契約因可歸責於受定金人之事由，致不
能履行時，該當事人應加倍返還所受之定金，固為民法第
249條第3款所明定。
惟所謂不能履行，必須於契約成立後發生給付不能之情形，且其給付不能係因可歸責於受定金
人之事由所致，始足當之。如當事人所訂契約之標的並非
不能履行，而僅其品質、規格、面積或數量與約定之內容
不符者，僅生債務人應否負物之瑕疵擔保責任之問題，此
與前述「不能履行」之情形迥然有別(最高法院69年度台上字第3935號判決參酌)。
二、本件原告主張原告於103年7月間與被告合意簽立網站架設報價單，約定由被告架設介紹原告經銷之茶酒產品系列之
網站，原告並預先給付被告定金3萬元。詎料，被告所架
設之系爭網站內容僅有茶葉品項，且僅提供原告瀏覽網站
初期之測試版，未給予授權網站之後台管理密碼權限，明
顯與兩造之約定不符，原告自無給付餘款之義務，然被告
竟稱原告已完成驗收並向法院訴請原告給付承攬報酬，惟
業經法院判決駁回在案，有臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
103年度中小字第2010號民事判決、臺灣臺中地方104年度小上字第21號民事判決可稽。
系爭網站內容因可歸責於被告以致與兩造之約定不符，從而，原告自得依法訴請被告
加倍返還定金等語；被告則以：雖然前案一審判決以本件
被告未能證明承攬之工作已完成，及該完成之工作具備約
定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之
瑕疵等為由，認為被告不得請求給付承攬報酬。惟依前案
一審判決可知，系爭網站於102年7、8月當時尚未完成，並無因可歸責於被告之事由致不能履行之情事存在；又被
告否認有一年時效之約定。其次，系爭網站現仍儲存於被
告伺服器中，並仍處於不特定人均可連結之狀態，惟由於
專屬原告註冊網域名稱已過期，在原告未向網域名稱管理
機構辦理續約之情形下，已無法使用其網域名稱連結，僅
能以IP或被告主機名稱連結。
再者，對於驗收程序，雙方並無約定，惟如同臺灣臺中地方法院臺中簡易庭103年度中小字第2010號民事判決所載，系爭網站內容包含公司簡介、產品介紹、最新消息、聯絡我們、購物車等功能俱全
，均能適當操作，而系爭網站後台管理頁面內容亦完整，
是足證被告於103年10月7日前已完成系爭網站，僅因原告迄今仍拒絕驗收等語，資為抗辯。
三、按民法第249條第3款規定「定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：三、契約因可歸責於受定金當事人之事
由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金」
；是本件所應查明者為二造間之前述網站架設契約是否不
能履行？如是不能履行，是否有可歸責於被告之事由？經
查：本件被告確有依二造間之契約約定積極設立網站，並
於本件被告前訴請本件原告給付尾款之103年度中小字第2010號民事案件中經法官當庭勘測網站為可用，有該卷內筆錄及判決書理由欄之認定可確認，依前引最高法院判決
說明本件審理時對同一事實之認定即生爭點效，而在該判
決中認本件被告不得請求尾款之原因，僅是指被告證明在
103年10月7日勘驗當時可以查驗，但不能證明在102年7或8月間當時是否有相同之功能，而認本件被告既未能證明
其承攬之工作已完成，及該完成之工作具備約定之品質及
無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵等事實
，推認本件被告不得向本件原告請求給付承攬報酬；在該
案中原告舉證人多人證明上網站但無法清楚查閱相關酒類
品名及販售酒類之功能，但亦可推知被告確曾完成契約約
定之網站架設，僅是該網站架設完畢後未完全達到原告要
求之功能，雖被告辯稱是原告承租網站過期未續約，而該
網站有販售酒類亦為法令禁止等情，但被告亦未曾以完成
之網站請原告驗收，僅能說被告有完成網站但未能達到原
告要求水準並由原告完成驗收，是被告並非「不能履行」
，僅是所完成之網站品質有瑕疵而已，僅生被告應否負物
之瑕疵擔保責任之問題，此與前述「不能履行」之情形迥
然有別，其後被告在前案中法官當庭履勘時該網站功能又
確實能使用，可見該契約並非不能履行，而是有否瑕疵問
題，原告又主張與被告所訂定之契約有約定為一年期限，
履勘時已逾一年期限，應屬不能履行，但為被告否認有一
年期限之約定，原告對此又不能舉證以實其說，亦不能推
認二造間之前述契約有一年期間之約定，本件原告既不能
舉證證明被告確有可受歸責之事由，致不能履行契約，則
原告請求被告返還二倍之定金即不可採。
四、綜上所述，原告依民法第249條第3款之法律關係，請求被告返還二倍之定金，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷
附證物後確定為如主文第2項所示金額。
叁、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
書記官