豐原簡易庭民事-FYEV,105,豐簡,664,20170511,1

臺灣臺中地方法院民事判決 105年度豐簡字第664號
原 告 謝元山
訴訟代理人 吳念恒律師
被 告 陳平益
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告持有原告所簽發如附表之本票（下稱系爭本票），然系爭本票為兩造共同投資馬勝金融集團（下稱馬勝集團）基金之憑證，但由於被告顧慮自身為退休警察而不願顯名之故，乃以原告名義處理投資事宜，嗣因民國104年5月間馬勝集團爆發違法吸金案，致被告投資虧損而受害，被告不甘受損，竟以系爭本票向本院聲請強制執行獲准（即本院105年度司票字第7239號民事裁定），然系爭本票僅係被告投資基金之憑證，而非兩造有何債權債務關係，被告對原告既無本票債權存在，被告持系爭本票對原告聲請准許執行，對原告法律上權益，即有損害之虞，故提起訴訟，並聲明：確認被告持有原告所簽發之系爭本票，對原告之票據債權不存在。

二、被告答辯：原告固然於104年2月間邀約被告投資投資馬勝集團基金，但被告已明確表明不予投資之意，而此際原告需求資金投資，故向被告借款新臺幣（下同）100萬元（下稱第1筆借款），並簽發同額之本票作為還款之擔保，嗣於104年9月間，原告已將第1筆借款完畢，原告乃將同額本票交還原告。

又原告再於104年5月間向被告借款100萬元（下稱第2筆借款），被告本已不欲再貸與原告，但原告持續遊說，被告乃應允貸與100萬元，而原告乃簽發系爭本票為借貸之憑證及還款擔保，嗣因馬勝集團爆發違法吸金案後，原告拒絕返還借款，被告方循適法途徑，依法聲請本票裁定等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其簽發系爭本票交予被告，被告則持系爭本票聲請准許強制執行，並經本院裁定准許在案等事實，為被告所不爭執，病友本院105年度司票字第7239號民事裁定可佐（卷10頁），堪信原告此部分主張為真實。

四、原告主張系爭本票為被告投資馬勝集團基金之憑證，而非兩造間有何債權債務關係一情，為被告所否認，被告並以系爭本票之原因關係即是兩造間借貸關係為抗辯，則本件訴訟之爭執事項為：被告有無投資馬勝集團基金？而系爭本票是否即為被告投資之憑證？說明如下：

（一）原告主張被告投資馬勝集團基金一情，係提出投資契約（卷25頁，即附件）、馬勝集團申請書（卷26頁）為憑證，被告抗辯上開投資契約，原僅有「陳平益」字樣之記載，而別無「合約共同投資18個月」等字樣之記載。

本院審酌該投資契約填寫字樣部分，是為原告自行填寫之帳目支出資料，其中「104年陳平益」字樣，為黑色筆墨，而「合約共同投資18個月」則為深藍色筆墨，可見原告所稱投資契約「104年陳平益合約共同投資18個月」字樣，並非同時同地填寫完成，自難僅以原告個人登載事項而逕認為投資契約。

又馬勝集團申請書部分，已明確填載申請人為原告本人，而非被告名義，原告為此釋明被告係因退休警察而不願顯名之故，並舉出證人林隆木為證，而證人林隆木亦證稱：「被告也有透過我投資。

我是原告的上線即介紹人，原告獲有紅利，就跟被告說，被告約我們到他家裡講解一下，我們全家都有去，被告也接受，但因被告稱他是警察退休，他說他不方便親自投資，所以全權交由原告處理」等語（卷41頁），根據證人林隆木上開證詞，其既參與被告投資細節磋商過程，又邀集被告為下線投資，就關於被告應允授權投資方式、紅利領取等，容或有所談論，然證人林隆木就原告簽發系爭本票之緣由經過，則證稱：「本票是你跟他簽的，本票本來我就不知道，是後來原告跟我說的。」

等語（卷44頁），可見證人林隆木毫不知悉原告簽發系爭本票之緣由經過，則證人林隆木上開證稱前往被告處所邀集參與投資，應僅是向被告介紹邀集，被告是否確有投資，投資方式、金額，應無明確回應，而何以由原告簽發系爭本票，亦不為證人林隆木所知悉，故證人林隆木上開證詞，自難與系爭本票之權利義務關係予以連結，而逕認系爭本票為被告投資憑證。

從而，馬勝集團申請書部分，亦難以認定為被告投資之證明。

（二）況且，根據原告提出投資契約之筆記本之其他記事，尚有謝明傳之馬勝合約18個月之投資（卷78頁）、林隆財之馬勝合約18個月之投資（卷79頁），而上開投資為謝明傳、林隆財與原告之共同投資，每人出資34萬元，每人分配獲利2萬4千元，分據證人謝明傳證稱：「我、原告及林隆財三個兄弟共同投資馬勝基金。

三個人合股，壹個人34萬元，每個人出34萬，共新台幣102萬，壹個月給新台幣24,000元。」

等語（卷54頁背面-55頁）；

證人林隆財亦證稱：「三個合股出資。

我有拿投資，拿給原告。

每一次領新台幣24,000元，因為是三個合股出資。」

等語（卷56頁-56頁背面），原告與謝明傳、林隆財亦是共同投資，出資額各為34萬元，然上開筆記本之記事，卻未如其主張被告投資一情而標明「共同投資」字樣，且原告亦無簽發相關投資憑證予證人謝明傳、林隆財，可見原告就共同投資之運作模式，並非以簽發本票方式為投資憑證之保障。

（三）承上，倘若被告確有如原告主張投資一情，則投資核心無非為獲取最大之利益回饋，根據原告提出投資金額與回饋金額之對照（卷27頁），顯示投資1萬美金（即新臺幣34萬元）每月回饋新臺幣1萬8千元，而投資3萬美金（即新臺幣102萬元）每月回饋新臺幣7萬2千元。

以上開原告、謝明傳、林隆財之共同投資案，三人共投資新臺幣102萬元，每月回饋新臺幣7萬2千元，每人獲取2萬4千元，核與上開與證人謝明傳、林隆財證述相符；

再徵之原告主張被告投資方案，被告投資新臺幣1百萬元，原告投資2萬元（卷8頁），比例計算後，被告應獲取新臺幣70,560元，原告獲取則獲取新臺幣1,440元，但根據原告自行提出之被告領取回饋紀錄，顯示被告僅按月領取新臺幣6萬元，被告每月短收1萬餘元之回饋金，顯然與投資目的相違，為豐厚充足獲利之目的，被告無端自減回饋金額，殊難成理，原告主張被告有投資一情，不足信之。

（四）並且，細緻推敲附件所載「104年9月18日交支付現金柒拾萬元整，預付利：參萬元整，玖拾柒萬元轉換為未上市股票）等語，可見原告確有於104年9月18日交付現金70萬元予被告之事實，再累計原告於104年4月至7月間，交付被告30萬元之事實，總計被告交付原告100萬元；

又預付利3萬元及97萬元轉換為未上市股票一情，係指原告尚有100萬元應交付被告，而預付利之記載，則含有二者釋意，一是指向於兩造間發生利息之計算，而利息計算之法律關係則為兩造間發生借貸之事實，二者是彰顯民間借貸慣例，常有預扣利息之作法，指利息先扣之消費借貸，其貸與之本金額，已預先扣除利息額，實際交付借用人之金額已不足借貸之本金額，故原告上開記載預付利3萬元，應係指向於原告實際收受被告交付之金額應為97萬元，而遭被告預扣3萬元利息，上開原告記事本之內文事項要義，對照被告抗辯第1筆借款已清償完畢，而第2筆借款尚未清償之事實相符，足見被告抗辯兩造間發生借貸關係，並非虛妄。

（五）甚者，原告於104年5月間馬勝集團爆發違法吸金案後，相距1年有餘之105年11月25日，傳遞訊息予被告，內容：「我的房屋透過仲介處理出售中，你的本票與銀行貸款部分都要一併解決斷尾求生，早晚都要給你，請撥空來談或可介紹買主給我，謝謝啦」等語（卷58頁），倘若系爭本票確如原告主張為被告投資之憑證，則隨馬勝集團爆發違法吸金案後，所屬各投資人自當承受個人投資成敗風險，索賠對象亦應為馬勝集團本身，而被告賠付投資金額，原告豈有代償賠付之理，此可見於上開原告、證人謝明傳、林隆財之共同投資案，證人謝明傳、林隆財均表示已賠付投資本金，並未取回，因投資已失敗等語（卷56頁背面），原告並無賠付共同投資人謝明傳、林隆財之投資金額，但原告於馬勝集團爆發違法吸金案後，仍持續與被告處理系爭本票清償事宜，可見系爭本票支票之原因關係並非被告之投資憑證，而是原告向被告借貸之憑證。

（六）原告陳明確有收取被告交付現金200萬元之事實，而本院則向被告詢及是否收取利息，利息如何計算等情（卷44頁），被告固然表示：「之前是有談過利息，民間的利息是1角，後來我們說利息是一個月8分就好了，後折到7分，但後來他說沒辦法支付，7分壹個月的利息是2萬1，原告連壹個月都沒有支付。」

等語，然兩造間究如何約定利息，被告有無收取重利，以及於馬勝集團爆發違法吸金案後，兩造間就被告前已向原告收取之30萬元，究如何計入本金清償或利息清償，均涉及兩造就借貸權利義務之磋商，惟就借貸現金交付與否一事，原告陳明確有收取被告交付現金200萬元一事，本院亦認定原因關係並非被告投資憑證，而係原告向被告借貸之現金，故被告已交付原告借款金額之事實，堪可認定。

（七）綜上，原告主張系爭本票為被告投資憑證，並非兩造間有何借貸之債權債務關係為由，請求確認系爭本票之票據債權存在，與真實不符，要難採信。

五、從而，原告請求如其聲明所載之事項，並無理由，應予駁回。

六、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
豐原簡易庭 法 官 林孟和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
書記官
附表：
┌────┬──────┬────┬────┐
│ 發票日 │ 票 面 金 額│ 到期日 │票據號碼│
│（民國）│ （新臺幣） │（民國）│        │
├────┼──────┼────┼────┤
│104年   │1,000,000元 │104年   │CH230599│
│5月11日 │            │5月11日 │        │
└────┴──────┴────┴────┘