豐原簡易庭民事-FYEV,105,豐簡,211,20170531,1

臺灣臺中地方法院民事判決 105年度豐簡字第211號
原 告 劉達夫
訴訟代理人 林殷世律師
被 告 劉瑞專
訴訟代理人 劉欽鎮
上列當事人間請求拆除地上物事件，本院於民國106年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將臺中市○○區○○○段○○○○地號土地上如附圖所示其中編號Ａ之面積四十二點八五平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事 實 及 理 由

一、原告主張：原告所有臺中市○○區○○○段0000地號土地（重測前為同段39-3地號土地），遭被告無權占有使用其中如附圖編號A之42.85平方公尺之土地（下稱系爭土地），被告並於系爭土地鋪設水泥使用。

原告依據民法第767條規定，請求被告拆除水泥設施，並返還系爭土地等語。

並聲明：如主文第一項所載。

二、被告答辯：系爭道路於民國61年間即供兩造及第三人劉勝平通行使用，嗣於80年間，再徵詢原告、劉勝平同意而共同出資鋪設水泥路，但原告、劉勝平於鋪設完成後，卻推稱無錢可供出資，最終由被告獨立出資付款，原告亦有使用系爭土地水泥道路之事實，原告均無異議，況且系爭土地供被告所有之同段1267地號土地（重測前同段39-2地號土地）之農耕機具通行駛用，倘若拆除水泥道路，則被告上開土地將無法耕作收割，被告有權繼續通行使用等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張系爭土地為其所有，而遭被告無權占有並鋪設水泥使用之事實，業據原告提出土地登記謄本（卷10頁）、現場照片（卷13頁）為證，被告對於其於系爭土地鋪設水泥使用之事實，並無爭執，但否認無權使用，並提出原告同意鋪設及通行為抗辯，並舉出證人劉勝平、劉錦錫為證，惟查，證人劉勝平證稱：「我不知道鋪設水泥的事，因為我以前要出去做模板工作。

這是我弟弟即被告鋪設的。

鋪設的時候我不住在那裡，我要做模板工作。

被告做田地，我在外面工作，土地不是我的，我沒有同意不同意的。

我不知道鋪設路面有沒有經過原告的同意。」

等語（卷102-102頁背面）；

證人劉錦錫即鋪設系爭土地水泥之工人證稱：「我不知道鋪設路面是誰的土地，我不知道原告有無同意鋪設」等語（卷103頁背面），證人劉勝平、劉錦錫均未表示原告有同意被告於系爭土地鋪設水泥一事，又被告復未提出其他事證以佐實其說，則被告辯稱原告同意於系爭土地鋪設水泥一事，礙難信實。

至於被告抗辯通行使用一情，涉及被告所有上開土地是否為袋地、袋地形成原因、通行何處為損害最小等要件判斷，然被告迄未對原告提出相關袋地通行權之訴訟，以資佐實其袋地通行之合法權源，則被告對於系爭土地有無袋地通行權之合法權源，尚屬可議，自不得阻卻原告請求返還系爭土地權利之行使。

此外，被告亦無提出其他合法占有使用系爭土地之合法權源，原告主張被告無權占有使用系爭土地，應返還系爭土地予原告，尚屬有據。

四、從而，原告請求被告應拆除系爭土地上之水泥設施，並返還系爭土地，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保而為假執行之宣告，並無必要。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
豐原簡易庭 法 官 林孟和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
書記官