豐原簡易庭民事-FYEV,105,豐簡,567,20170511,2

臺灣臺中地方法院民事判決 105年度豐簡字第567號
原 告 柯雪美
訴訟代理人 邱毓嫺律師
被 告 許富菘
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有以原告名義簽發之附表所載本票二張，對原告之票據債權不存在。

本院一０五年度司執字第一一五七五五號強制執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由要領

一、原告主張：被告持有如附表所載之本票（下稱系爭本票），並然原告並未簽發系爭本票，原告與被告素不相識，與被告亦無債權債務關係，然被告持系爭本票聲請准許強制執行，經本院以105年度司票字第3953號受理並准許在案，被告且已聲請對原告強制執行，經本院以105年度司執字第000000號受理在案，原告法律上權益受有侵害之虞，故提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一、二項所載。

被告答辯：系爭本票是第三人廖苓津以家人急需，而向本人借款，並交付本人持有，系爭支票之發票人通謀虛偽詐騙本人財物，請法院查明等語，並聲明：原告之訴駁回。

二、原告主張被告持系爭本票聲請准許強制執行，經本院以105年度司票字第3953號受理並准許在案，嗣經被告持該裁定而對原告聲請強制執行，經本院以105年度司執字第115755號受理在案等情，為被告所不爭執，並經調取上開本票裁定卷宗、執行事件卷宗，查明無訛，堪信原告此部分主張為真實。

三、按當事人主張有利於已之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

而本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第101條第1項規定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。

是被告雖為系爭本票之票據上債權人，就其取得票據之原因，不負證明之責任，惟發票人即原告既主張系爭本票非其本人所簽發，並就被告所持有系爭本票之票據上債權，提起確認上開權利不存在之訴，即應由執票人即被告就本票為真正之事實，先負舉證責任。

原告主張系爭本票並非其簽發之事實，觀之原告曾於本院105年度司執字第115755號給付票款執行事件執行指封切結之際，所親自書寫之姓名、地址等字跡（詳卷附之105年度司執字第115755號給付票款執行事件影本卷宗），及本件訴訟原告親自書寫之民事委任狀（卷15頁），二者姓名字跡較工整，運筆筆觸較為緩慢筆直，二者為相同之字跡，而對照於系爭本票之姓名字跡（詳卷34頁），則顯為較不工整，運筆筆觸較為快速俐落。

系爭本票之簽名字跡顯與上開原告親自書寫之民事委任狀、指封切結之簽名，於運筆筆觸有顯著不同，而運筆筆觸為書寫人慣行之運筆力道，非得刻意模仿可及，被告亦對上開二者字跡之不同，亦無爭執（卷57頁背面），並表示：名字不是原告簽的，指印可能也不是原告的了等語（卷45頁背面），自堪信原告上開主張亦為真實。

綜上，系爭本票既非原告所簽發，亦無證據證明原告有授權他人簽發，從而，原告訴請確認被告所持有之系爭本票對原告之票據債權不存在，及請求撤銷本院105年度司執字第000000號執行事件所為之執行程序，為有理由，應予准許。

四、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
豐原簡易庭 法 官 林孟和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
書記官
附表：
┌───────────────────────────────────┐
│本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算                        │
├──┬───────┬──────┬────┬──────┬─────┤
│編號│發   票   日  │票 面 金 額 │到期日  │利息起算日  │票據號碼  │
│    │  （民國）    │ （新臺幣） │        │            │          │
├──┼───────┼──────┼────┼──────┼─────┤
│1   │105年5月14日  │1,000,000元 │未載    │105年6月11日│WG0000000 │
├──┼───────┼──────┼────┼──────┼─────┤
│2   │105年4月17日  │60,000元    │未載    │105年6月11日│WG0000000 │
└──┴───────┴──────┴────┴──────┴─────┘