豐原簡易庭民事-FYEV,105,豐簡,627,20170511,1

臺灣臺中地方法院民事判決 105年度豐簡字第627號
原 告 湯濡璟
訴訟代理人 張慶達律師
複代理人 張淑芳
盧靖瑄
被 告 王玥淇
訴訟代理人 黃楓茹律師
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國106年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告就本院104年度司促字第20270號支付命令所載之債權，對原告不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由要領

一、原告主張：被告前以原告自民國104年2月間至被告任職之運動彩券行購買彩券，惟因賒欠金額達新臺幣（下同）50萬元以上，被告需代為賠償，原告乃簽立切結書予被告，約定自104年5月起，每月清償5萬元為事實，而向本院聲請核發支付命令，並經本院以104年度司促字第20270號支付命令核發在案（下稱系爭支付命令）。

然原告並未積欠被告如系爭支付命令所載之50萬元債務，原告並未積欠彩券行債務，被告亦無代為墊付債務之事實等語，並聲明：如主文第1項所載。

被告答辯：被告為易泰彩券行之銷售人員，原告下注購買彩券未給付下注金，積欠金額達230萬元，易泰彩券行因此要求被告負責原告之賒欠款，且要求被告先行墊付50萬元。

嗣經被告代原告墊付50萬元後，原告亦簽立切結書，承諾還款等語，並聲明：原告之訴駁回。

二、原告主張被告以其自104年2月間至被告任職之運動彩券行購買彩券，惟因賒欠金額達50萬元以上，被告需代為賠償，原告乃簽立切結書予被告，且約定自104年5月起，每月清償5萬元為事實，而向本院聲請核發系爭支付命令等事由，業據調取本院系爭支付命令卷宗查明無訛（系爭支付命令聲請狀，卷10頁）。

三、經查，審究上開系爭支付命令所載之原因事實，原告已否認對易泰彩券行有何積欠債務之事實，且證人即易泰彩券行實際負責人蘇沛珊證稱：「他（指被告）說他自己下注，我說你怎麼下麼多」等語（卷72頁），暨另案即本院105年度訴字第629號審理時，證人呂秀碧就被告自行下注而積欠易泰彩券行投注金等事實，證稱：「（廖金水簽發系爭本票當時王玥淇有沒有說其為何欠蘇沛珊錢？）王玥淇說因為王玥淇簽注彩券欠彩券行蘇沛珊他們一筆錢。」

，「（王玥淇說她有下注欠彩券行的錢？）是。」

「（王玥淇有無說她是在蘇沛珊的投注站簽運動彩券欠錢？欠多少？之前有無清償一部分？）對，欠180萬初頭一點點，就是來我家寫本票的數字。

之前是否有清償一部分我不清楚。」

等語（詳本院105年度訴字第629號卷第100-101頁）」等語。

足認被告確有因投注而積欠易泰彩券行投注金之事實，而非原告向易泰彩券行投注而積欠投注金。

被告上開聲請核發系爭支付命令所載之原因事實，顯非真實，不足信之。

四、又被告上開聲請核發系爭支付命令之際，提出原告允諾還款之切結書影本（詳系爭支付命令卷），然原告否認該切結書影本之真正性，嗣經本院闡明被告應提出該切結書原本到院，然被告迄至言詞辯論終結之際，仍未提出該切結書原本到院以供查實，又據該切結書影本所載內容，所稱「幫忙分擔」，應係指利益第三人契約，給付之對象應為第三人（受利益人），而非要約人（即被告），因此，被告以上開切結書為證，而認為被告負有50萬元之債務，亦屬無據。

五、原告主張兩造間並無系爭支付命令所載之債權債務關係，洵屬有據，原告請求確認系爭支付命令所載之債權（即50萬元及法定遲延利息），對原告不存在，為有理由，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
豐原簡易庭 法 官 林孟和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
書記官