豐原簡易庭民事-FYEV,106,豐簡,57,20170511,1

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 106年度豐簡字第57號
原 告 吳玉鈴
訴訟代理人 林見軍律師
複代理人 余佳玲
訴訟代理人 徐子友
被 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 朱潤逢
訴訟代理人 李穎織
訴訟代理人 王士琦

上列當事人間請求履行協議事件，本院於中華民國106年4月27日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣260,000元，及自中華民國106年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,860元，由被告負擔新臺幣2,760元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
但被告如以新臺幣260,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）36萬元，及自中華民國（下同）95年1月1日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。2.請准供擔保宣告假執行。
二、原告陳述略以：
㈠門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00號1樓、15號1樓，建號為599、615區分所有建物，權利範圍全部，及該建物坐落基地即臺中市○○區○○段000地號土地，
應有部分10000分之52；
並共同使用部分另編建號745號，面積7137.84平方公尺，權利範圍分別為應有部分10000分之672、10000分之22之不動產（下稱系爭不動產）原係訴外人尹成基所有，嗣系爭不動產遭法院強制執行
拍賣，而由原告標得上開不動產所有權，並於93年1月
14日辦竣所有權移轉登記。原告依上開拍賣程序所取得
之房地產權，包含「平面車會10個」、「機械車位57個」及表徵車位使用權應有部分比例之「共同使用部分」
在內。
其中上揭814地號土地上之745建號內，編號60、61、62號之平面車位（下稱系爭車位），由被告公司占有，經原告向法院起訴請求被告返還車位，業經法院判
決原告勝訴確定在案。上開判決確定後，原告乃向被告
公司請求給付無權占有期間相當於租金之不當得利，被
告公司則於103年7月30日以103總財字第1036014701號函答覆其同意給付前開案件之訴訟費用15,267元及給付相當於租金之損害賠償260,000元，並要求簽訂協議書（下稱系爭協議）。詎料，原告依被告公司要求填具協
議書傳真予被告，以為雙方達成協議之憑證後，被告公
司至今仍未履約，雖被告公司之上開函文稱早於103年6月1日停止使用系爭車位，惟兩造未曾當面點交，且系
爭車位仍由被告公司之潭子分公司占有使用，有照片為
證，故自103年8月1日至105年10月止，被告又占用27個月，以每一平面車位之每月租金2,000元計算，3個平面車位之27個月之租金共計為162,000元（計算式：2,000×3×27＝162,000）。
系爭協議書既定且未合法解除，原告自得依系爭協議書請求被告給付26萬元賠償金額，
並依法請求103年8月1日至105年10月間相當於租金之不當得利，惟原告僅先於36萬元範圍內為請求。
㈡綜上，爰原告依系爭協議及不當得利法律關係，訴請被
告履行協議及給付103年8月1日至105年10月間相當於租金之不當得利等語。
㈢提出：臺灣臺中地方法院100年度訴字第2723號民事判決影本；
臺灣高等法院臺中分院101年度上字第407號民事判決影本；
臺灣中小企業銀行總行103年7月30日103總財字第1036014701號函影本；
協議書影本；
103年6月10日照片2幀影本：103年6月14日照片1幀影本：原告與訴外人陳貴珍、曾麗卿、楊秀惠、劉錦昇、林麗惠、賴
玉貞、林世峰之潭子鄉根大廈車位租賃合約書影本；被
告公司寄送系爭協議書之電子郵件影本；原告寄送填載
完畢系爭協議書之電子郵件、護照、銀行帳戶資料影本
等附卷為證；聲請傳喚證人林詠蓁。
三、對被告抗辯之陳述：
㈠就被告於93年1月14日至103年7月30日占用系爭車位應賠付之金額，兩造業於103年7月30日達成協議，原告亦係本於系爭協議為請求，故從103年7月30日起算，並未罹於時效。
㈡關於系爭協議，說明如下：
1、原告於103年8月2日將系爭協議書填載完畢，連同護照及銀行帳戶資料，以電子郵件方式傳送至被告公司
財產科之林詠蓁。
2、契約不以簽立書面為成立生效要件。原告一開始便同
意系爭協議，況被告之103年7月30日以103總財字第1036014701號函文中，並未提及必須簽立協議書，契約始生效。
3、被證二原告於105年5月25日寄給被告，請求被告給付不當得利之信函中，雖重新計算相當於不當得利之金
額，然並不代表解除系爭協議。既然不產生解除契約
之效果，自應依系爭協議論定雙方權利義務。
㈢系爭車位依管理委員會總幹事所稱除由被告公司經理所
有之汽車占用外，亦有被告之公司車、被告公司客戶車
輛停放。被告公司經理占用系爭車位乃為職務上之行為
，為被告公司行為之衍生，當然應由被告公司負責。另
經由相片可知，系爭車位編號下方有「臺灣企銀專用車
位」之告示牌，顯見原告拍攝照面當時之103年6月10日、14日，被告公司仍占用系爭車位。
四、被告聲明：1.駁回原告之訴及其假執行之聲請。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、被告陳述略以：
㈠被告公司於103年6月1日即返還並停止使用系爭車位，說明如下：
1、原告稱被告103年8月1日至105年11月間仍占有系爭車位云云，惟被告公司於103年6月1日即返還並停止使
用系爭車位，亦將停用情事告知鄉根大廈管理委員會
及原告。鄉根大廈管理委員會於同年月12日退還被告
預繳系爭車位103年6月至10月之清潔費3,000元（每車位200元×3車位×5個月），原告則於同年月27日將系爭車位圈圍占有。
2、揆諸原告於105年5月25日所寄發要求被告返還系爭車位不當得利之函文，原告已自承被告於103年6月返還
系爭車位。
3、被告潭子分行經理私人所有汽車於103年6月10日占用系爭車位係其私人行為，並非職務上行為，與被告無
涉。
4、否認原告之相片為真正，相片之顯示日期可以另外加
註。且相片中所停放車輛非被告公司所有，被告經理
沒有配車，被告之公司車亦無停放於系爭車位。
㈡兩造未就不當得利金額達成協議，說明如下：
1、原告雖於103年6月20日以台中漢口路郵局第000376號存證信函，請求被告給付93年1月至103年6月，總計10年6個月，按每車位每月租金2,000元計算相當於租金之損害賠償，然被告以103年7月30日103總財字第1036014701號函覆原告，表示僅同意給付相當於五年租金之26萬元，並請原告洽被告總務處簽訂協議書，
惟原告並未簽訂協議書，故兩造並未就金額達成協議
。
2、原告雖於105年5月25日再次發函請求被告給付，然兩造仍未就金額達成協議。
㈢、原告雖於103年6月20日以存證信函請求被告給付相當於10年6個月租金之不當得利，惟被告僅同意支付五
年租金因而協議不成立，又原告未於請求後六個月內
起訴，依民法第130條之規定，其請求權時效並未中
斷。
原告雖於105年11月28日起訴，惟無權占有他人土地請求租金之不當得利請求權時效為五年，故原告
100年11月28日前對被告之不當得利請求權已罹於時效，從而原告僅得請求被告給付100年11月29日至103年5月31日之相當於租金之不當得利。
㈣、系爭車位之每車位每月應給付之不當得利金額應為
1,466元，蓋依鄉根大廈車位租賃合約書可知，系爭
車位所在之鄉根大廈，其地下三層每個平面停車位按
月繳交租金及保養清潔費，行情為2,000元，倘一次
繳足10,000元即可使用六個月，故每個平面停車位每月租金為1,666元，另因被告使用系爭車位期間，係
由被告代繳每車位每月保養清潔費200元予管委會，
故扣除被告代繳之清潔費200元後，每車位每月應給
付之不當得利金額應為1,466元等語，資為抗辯。
㈤、提出：鄉根大廈管理委員會退還被告預繳停車位清潔
費之存摺紀錄影本；
原告105年5月25日請求被告給付不當得利之函影本：原告103年6月20日台中漢口路郵局第000376號存證信函影本；
被告103年7月30日103總財字第1036014701號函影本等附卷為證。
貳、得心證之理由：
一、按契約之成立本不以署名畫押為要件，故凡當事人間締結契約，其書面之形式雖不完全，而能以其他方法，足以證
明其意思已有合致之表示者，自無妨於契約之成立，當然
發生法律上之效力(最高法院20年上字第1727號判例、71年度台上字第4408號判決參酌)；
次按當事人間契約之成立，依法係以兩造意思合致為要件，至於列名中人是否到
場或簽押，均與契約成立之要件無關(最高法院18年上字第157號判例參酌)；
又按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對
人欲否認其主張，即不得不更舉反證(最高法院19年上字第2345號判例、102年度台上字第297號判決參考)。
二、原告主張被告應依協議給付原告260,000元部分之事實，業據其提出臺灣臺中地方法院100年度訴字第2723號民事判決影本；
臺灣高等法院臺中分院101年度上字第407號民事判決影本；
臺灣中小企業銀行總行103年7月30日103總財字第1036014701號函影本；
協議書影本；
被告公司寄送系爭協議書之電子郵件影本；原告寄送填載完畢系爭協議
書之電子郵件、護照、銀行帳戶資料影本等附卷為證；被
告雖辯稱：被告於103年7月30日以103總財字第1036014701號函覆原告，表示僅同意給付相當於五年租金之26萬元，並請原告洽被告總務處簽訂協議書，惟原告並未簽訂協
議書，故兩造並未就金額達成協議等語為辯；然為原告否
認，並提出已按被告之請求將被告所傳寄之協議書填載完
成回覆給被告等，並提出前述之原告寄送填載完畢系爭協
議書之電子郵件、護照、銀行帳戶資料影本為證，被告對
此並未爭執，是本件被告所送給原告之協議書為被告之要
約(因原告請求被告給付金額時間更長，且金額更高，被
告回覆僅同意原告請求五年之不當得利260,000元，並要原告如同意可簽協議，其性質即為契約之要約行為)，原
告之回覆則為承諾，二造之意思表示既然一致，其協議之
契約即已成立，依前引最高法院判例說明，自不以被告未
再在該協議書上簽名送給原告即得否認該協議之存在，被
告其後未依該協議履行給付，則原告依該協議起訴請求被
告給付協議款項，自為可信，被告所辯應不足採；另原告
請求履行之協議是在103年8月間之協議，至105年提起訴訟亦未逾法定時效期限，被告抗辯已罹於時效不得請求，
亦無可採。
三、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。
民法第229條第1項、第2項定有明文。
又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定
利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法
第233條第1項、第203條亦有明文。
本件原告對被告之履行協議債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於
106年1月5日送達訴狀，有送達證書可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自民事起訴狀繕本送達被
告翌日即106年1月6日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合；逾此部分之利息請求，為無理由，不應
准許。
四、原告另主張：雙方達成協議之憑證後，被告公司至今仍未履約，雖被告公司之上開函文稱早於103年6月1日停止使用系爭車位，惟兩造未曾當面點交，且系爭車位仍由被告
公司之潭子分公司占有使用，有照片為證，故自103年8月1日至105年10月止，被告又占用27個月，以每一平面車位之每月租金2,000元計算，3個平面車位之27個月之租金共計為162,000元（計算式：2,000×3×27＝162,000）。
系爭協議書既定且未合法解除，原告自得依法請求103年8月1日至105年10月間相當於租金之不當得利等語；
被告則以：1、原告稱被告103年8月1日至105年11月間仍占有系爭車位云云，惟被告公司於103年6月1日即返還並停止使用系爭車位，亦將停用情事告知鄉根大廈管理委員會及原告
。
鄉根大廈管理委員會於同年月12日退還被告預繳系爭車位103年6月至10月之清潔費3,000元（每車位200元×3車位×5個月），原告則於同年月27日將系爭車位圈圍占有。
2、揆諸原告於105年5月25日所寄發要求被告返還系爭車位不當得利之函文，原告已自承被告於103年6月返還系爭車位。
3、被告潭子分行經理私人所有汽車於103年6月10日占用系爭車位係其私人行為，並非職務上行為，與被
告無涉等語；經查：原告既認二造協議為有效且真正，則
依該協議所認被告已於103年6月1日即停止使用系爭車位，才會有被告依原告依法可請求相當租金之損害金金額之
時間計算出應給付原告260,000元，而被告未再使用停車位後原告自可自行使用，此並非法院之強制執行程序而一
定須完成點交之程序始為完成返還，原告以未經現場點交
而否認被告已返還停車位，即不可採；原告既認同被告於
103年6月已停用系爭停車位，即應自行收回使用，原告並未要求被告應現場點交原告，亦未請求法院執行，不得以
發現被告經理個人之車輛曾再使用該停車位一次，即推認
是被告仍繼續使用，被告公司經理私人車輛占用原告之停
車位，乃原告與被告公司經理間之法律訟爭，不能推論即
係被告續占用系爭停車位，被告否認有再繼續使用系爭停
車位，原告又不能舉證證明被告確曾繼續占有使用系爭停
車位，則所為請求被告應給付103年8月1日至105年10月間相當於租金之不當得利，即無理由，不應准許。
五、綜上所述，原告依二造間協議之法律關係，請求被告給付260,000元，及自106年1月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；
又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當
擔保金額宣告之。又原告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本
件係屬簡易訴訟程序，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院為被告敗訴判決時，原應依職權宣告假執行，
而無待於原告之聲請，是原告聲請供擔保為假執行之宣告
，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為
准駁之裁判，附此敘明。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
書記官