豐原簡易庭民事-FYEV,106,豐簡,10,20170831,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度豐簡字第10號
原 告 王俐婷
被 告 涂翼濠即涂晨瑋
上列原告因被告過失傷害案件（本院104年度交易字第135號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院104年度交附民字第100號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國106年8月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟伍佰柒拾參元，及自民國一０六年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

上開原告勝訴部分，得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告涂晨瑋於民國103年9月26日中午12時3分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，在臺中市豐原區中正路695巷豐原第一家社區地下1樓停車場由南往北方向行駛於車道時，本應注意車前狀況，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持適當之會車距離及未靠右行駛，適原告搭乘配偶吳勇明駕駛之車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同上址社區地下1樓由北往南方向行駛於車道時，遭被告駕駛之上開機車左側車底防水滑板碰撞原告之左腳踝，致原告受有左足踝挫傷、下肢挫傷（左側）之傷害，原告因上開傷害而支出：醫療費用新臺幣（下同）72,353元，交通費用10,000元，及受有工作損失71,950元，，又上開傷害仍須進行後續醫療，故請求後續醫療費10萬元，另外，原告因腳踝受傷需用拐杖走路，長時間走路即酸軟無力，行動不便，無法工作，無收入卻須持續支出，身心備感煎熬，受有精神損害，請求被告支付15萬元之慰撫金。

原告因上開傷害而造成生活上增加負擔、精神損害，被告應予賠償等語。

並聲明：被告應賠償原告404,303元，及自附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日（即106年6月19日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

願供擔保，請准假執行。

二、被告答辯：本件車禍事故係因案發地之地下停車場動線設計不當，前方道路縮減，前方有牆面擋住去路，使其必須靠到道路最左方行駛，社區內居民均係如此駕駛，此應有道路交通安全規則第95條第1項但書「但遇有特殊情況必須行駛左側道路」規定之適用，刑事判決認定所用之現場圖實有錯誤；

又原告之使用人吳勇明行車速度並未放慢，於通過轉彎處時突發性出現於被告視角，方致本件事故發生，是被告已盡注意義務，應不具過失，原告請求被告負損賠責任實屬無據。

又原告所請求之費用亦多有不合理之處，其中醫療費用部分：除了原告前往衛福部豐原醫院、大同中醫院就診所列請求金額尚符原告所附單據之外，其餘之金額與單據均不相符合，且現今已有全民健保，原告單次就診費用竟動輒達500元至800元不等，已違常情，又原告前往中醫就診之費用加總達38,000元，均稱自費無收據，誠無足採，另原告之醫療行為是否均為治療所必要，亦未見其舉證已實其說，其非屬醫療必要之部分應予剔除；

又交通費部分：原告僅以計程車行手開收據4張為憑，而其中3張開立日期均在提起本件訴訟之後，顯係臨訟編織，亦不可採；

至於減少工作損失、精神慰撫金及後醫療費部分：原告是否因腳傷而達到無法工作之程度，尚待調查，原告逕主張有工作損失實為一面之詞，至精神慰撫金及後續醫療費用，均屬原告自行臆測判斷，均為無據。

另外，倘若原告如已獲取強制汽車責任險理賠，如被告應負損賠責任，亦應扣除原告已請領之強制汽車責任險理賠，應予扣除理賠金額，而原告使用人吳勇明就上開車禍事故與有過失，視同原告過失，應依過失相抵之法理，減免被告責任等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告上開主張遭其搭乘之機車與被告騎乘之機車於兩車交會之際，因被告機車未靠右行駛且未保持適當之會車距離，導致原告受有左足踝挫傷、下肢挫傷（左側）等傷害之事實，業據原告衛生福利部豐原醫院診斷證明書為證（詳附民卷3頁），被告上開過失傷害行為，亦經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑2月確定在案，堪信原告上開主張為真實。

從而，原告遭受被告上開過失侵害行為而致上開傷害，被告自應負侵權行為損害賠償責任。

至於被告抗辯現場事故圖有所錯誤，原告使用人之車輛速度過快而與有過失，被告依據道路車況而必須靠左側行駛，被告並無疏於注意之情事云云，根據上開確定刑事判決，已明確論述原告使用人之車輛並無速度過快之嫌，且所採用之現況道路寬度、發生事故位置等均有明確之丈量紀錄，並無現場圖錯誤之情事（詳上開刑事確定判決理由欄第貳.二.（三）.4項以下之論述），被告上開辯解，顯不足採。

四、原告主張因上開車禍事故而支付醫療費用72,353元部分：

（一）原告就上開左足踝挫傷、下肢挫傷（左側）等傷害提出提出衛生福利部豐原醫院診斷證明書（附民卷3頁）、大同中醫院診斷證明書（附民卷7頁）、豐洲進安中醫診所（附民卷9頁）為證，而原告上開就診所之各項費用，其中衛生福利部豐原醫院費用為2,303元（收據4張，附民卷4-5頁）、大同中醫院費用為4,970元（大同醫院醫療費用收據明細，附民卷8頁）、豐洲進安中醫診所費用為6,750元，具為治療上開傷害所必須之支出，原告此部分請求合計14,023元，尚屬有據。

（二）至於原告另行提出中台醫事檢驗所、天心中醫醫院、宗德中醫診所、國術館及中藥藥膏費用等部分，因所載之病症（蹠骨端骨裂）與上開傷害所載病症不相符合，且經本院函詢衛生福利部豐原醫院後，該醫院確認原告初次就診為103年9月26日（即上開車禍事故當日），回骨科門診複診則為104年3月19日，X光及核磁共振檢查並無骨折情形，則上開中醫診斷病症包含骨裂部分，應非上開車禍事故所造成，又原告復未說明前往醫事檢驗所檢驗之必要性，另外原告表示國術館及中藥藥膏費用，亦未提出相關支付費用證明及診斷為憑據，從而，原告此部分請求，尚屬無據，不應准許。

五、原告請求交通費用10,000元：

（一）原告前往大同中醫院、豐洲進安中醫診所就診，分別支付計程車費用1,200元、2,400元（附民卷16頁），此部分為原告就診所必須之交通費用，屬於因上開傷害而增加之生活負擔，原告此部分請求合計3,600元，尚屬有據。

（二）至於原告另行提出天心中醫醫院、宗德中醫診所之交通費用支出，因原告前往就診之病症與上開車禍事故之傷害，不相符合，非屬於因本件車禍事故而增加支出之費用，原告此部分請求，尚屬無據。

六、原告請求受有工作損失71,950元部分：

（一）原告從事代辦車輛監理業務之事務工作，且原告於103年9月26日至103年10月31日期間，委託第三人王文峯代為處理其車行客戶委託事務，總計費用為71,950元等事實，業據證人王文峯到庭結證：「原告跟我做一樣性質工作，幫光陽機車領牌，是原告自己做」（卷123頁），「原告腳受傷，跑件部分，原告叫我幫他跑，…附民卷17頁至24頁所列的客戶清單由我幫原告跑的，代辦費用，就由我賺走了」等語（卷125頁）。

足見，原告確實從事代辦車輛監理業務之事務工作，且上開期間確有71,950元之代辦事務收入之事實。

（二）固然衛生福利部豐原醫院就原告上開車禍事故而造成傷勢之說明，固然不至於需臥床或行動不便之狀態，但行動力減損須詢問病人當時不適狀況，有該醫院函文可佐（卷82頁），然本院斟酌原告為從事代辦監理業務之事務工作，奔波於車行與監理機關之間，騎乘交通工具之安全性、行動能力具因上開下肢之傷害而受到相當之限制，原告確有將其代辦事務委託他人之必要，又原告上開治療期間得為代辦數量及收入，已具體詳列並經證人王文峯結證為佐，堪信為其工作收入之減損數額，原告請求被告應賠付其因上開車禍事故而減損之工作收入71,950元，亦屬有據。

七、原告請求後續治療費用10萬元部分：原告主張因上開車禍事故尚有後續治療必要，並提出體外震波治療方式說明書一份（卷36頁），嗣經本院詢問衛生福利部豐原醫院關於原告病況之後續治療必要性，該院函覆：「王女士左踝關節受傷發炎之症狀，關於發炎治療可考慮多種物理之物理方式，體外震波亦為選項之一，治療成效依個人自行認知為主，多以改善疼痛感為主要改善方向，次數不定」等語卷43頁），本院斟酌原告仍受有左踝關節受傷發炎之症狀，確有疼痛感而治療之必要性，然因治療效果涉及個人認知為主，且有多種物理治療方式可供選擇，因此，衡量體外震波之收費標準、一般復健物理治療之費用及次數等因素，認為原告為改善左踝關節受傷發炎之症狀，後續治療費用以1萬元為必要，逾此範圍，則屬過當，不應准許。

八、原告請求非財產損害15萬元部分：本院衡量被告不法侵害之過失程度、原告受傷程度、原告接受治療之歷程及苦楚，以及兩造經濟能力、智識程度等情狀，認為原告請求非財產損害以2萬元為適當，逾此請求，則屬無據，不應准許。

九、被告抗辯原告請領之強制汽車責任險理賠金額應予扣除云云，然原告迄未領得強制汽車責任險理賠金額，業據原告釋明無訛，而被告亦無提出原告已領取相關強制汽車責任險理賠之證明，被告此部分抗辯，礙難採信。

十、綜上，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償119,573元及自106年6月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

十一、本件就原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行，原告假執行聲請即無必要，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。

又本件訴訟係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

十二、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
豐原簡易庭 法 官 林孟和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官