豐原簡易庭民事-FYEV,106,豐簡,148,20170831,1

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 106年度豐簡字第148號
原 告 梁永淞
被 告 魏幸敏

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年8月24日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣19,506元，及自中華民國106年2月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣7,760元由被告負擔新臺幣1,000元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。

事實及理由
甲、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。
民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。
茲原告起訴時，原聲明請求「1.被告應給付原告新臺幣（下同）250,900元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。」
；
嗣於中華民國（下同）106年6月6日具狀變更為：「1.被告應給付原告200,900元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。」
，核屬減縮應受判決事項之聲明，且其請求基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開規定，應予准許。
乙、實體事項
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：1.被告應給付原告200,900元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之
利息。2.訴訟費用由被告負擔。
二、原告陳述略以：
㈠被告於105年12月18日22時55分許駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭Ａ車），行經臺中市豐原區翁
明里圓環北路2段317巷與豐勢路1段577巷交岔路口時，不慎追撞原告所有並由訴外人梁秉宏所駕駛之車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱系爭Ｂ車），致系爭Ｂ車受損，支出車輛修理費用共190,900元。
又因系爭Ｂ車為原告之交通工具，車輛修理期間，造成原告增加額外
交通費10,000元。
㈡綜上，爰原告依侵權行為法律關係訴請被告賠償損害等
語。
㈢提出：臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單
影本；鉦大汽車電機行委修單影本；慶豪汽車修理廠估
價單影本；車輛照片56張影本；光碟片1張；行車執照
影本；現場及行車紀錄器錄影畫面截圖10張影本等附卷
為證。
三、對被告抗辯之陳述：
㈠依原告之行車紀錄器錄影畫面及照片，可知當時系爭Ｂ
車大燈燈光明顯投射在擋土牆上，然系爭Ａ車卻僅開小
燈，未開啟大燈，且載有5名乘客，明顯超載，足證本
件車禍之肇事主因應係被告所致。
㈡關於交通費10,000元，沒有收據，原告願意捨棄。
㈢從系爭Ａ車受損狀況，可知車體、輪胎明顯移位變形，
原告始更換輪胎。
四、被告聲明：1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
五、被告陳述略以：對於臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書及臺中市交通事件裁決處覆議結果均沒有意見等語。
貳、得心證之理由：
一、按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不
得不更舉反證(最高法院19年上字第2345號判例、102年度台上字第297號判決參考)。
二、原告主張之上開事實，業據提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單影本；鉦大汽車電機行委修單影本
；
慶豪汽車修理廠估價單影本；
車輛照片56張影本；
光碟片1張；
行車執照影本；
現場及行車紀錄器錄影畫面截圖10張影本等附卷為證，而被告確係駕車，行經無號誌之交
岔路口未減速慢行，作隨時停車之準備，且未注意車前狀
況及採取必要之安全措施，致始肇事，造成原告所有上開
車輛受損；且經本院依職權向台中市政府警察局豐原分局
調閱之肇事現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通
調查筆錄、談話紀錄表、現場照片等附卷可稽，依各該資
料之記載可知，本件事故之發生係因原告汽車駕駛梁秉宏
行經無號誌之交岔路口右轉彎未暫停讓左方直行車先行、
為肇事主因，被告駕車行經無號誌之交岔路口未減速慢行
，作隨時停車之準備，且未注意車前狀況及採取必要之安
全措施等為肇事次因，並經依原告聲請送經臺中市車輛行
車事故鑑定委員會鑑定及經臺中市交通事件裁決處覆議結
果均同此認定，亦有前揭報告表及鑑定覆議結果等附卷可
稽。按汽車行經無號誌之交岔路口時應減速慢行，作隨時
停車之準備；且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文，被告駕駛車輛自應注意上述交通安全規則之規定，且依當時情況，路面無障
礙，並無不能注意之情事，被告應注意能注意而疏於注意
，確有過失至明。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受
僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任。損害賠償除法律另有規定或契
約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益；
又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。
民法第191條之2前段、第184條第1項前段、第188條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。
而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品
換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件原告主張其所有上開自小客車因本件車禍毀
損，支出修車費用190,900元（零件費用119,500元、工資費用51,100元、四輪輪胎18,800元、定位費用1,500元)，業據其提出上開委修單及估價單為證。然查：原告主張其
前輪被撞後以預備胎行駛至豐原修配廠修理後行駛至新北
市三峽並更換四輪，而原告汽車僅一輪經換預備輪胎後即
能行駛至豐原之修理廠修理，其後修護後再行駛到新北市
三峽住處，如果輪胎因該次車禍而有受損，亦僅一輪而非
四輪，原告請求被告賠付四輪為不可採，僅應以一輪之價
額計入零件，另定位之工資1,500元應予計入，是原告此次車禍支付之零件總額為124,200元(119,500元＋4,700元＝124,200元)，應認原告所主張其前揭車輛因本件事故受損而修復共支出176,800元之修理費用之事實，為屬可採；
又原告所有上開自用小客車，為100年3月8日領牌使用，有原告提出之行車執照影本可稽，距本件於105年12月18日肇事時，已使用5年9月又10日，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小
客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另參酌「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，原告汽
車使用已超過耐用年數9月又10日之多。
而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合
不得超過該資產成本原額之十分之九。本件原告車輛之折
舊額必然超過換修零件費十分之九甚多，故其折舊後之換
修零件費用，應以換修零件總額之十分之一計算，即為12,420元(124,200元×1/10＝12,420元)，再加上工資52,600元，原告支出必要修理費用為65,020元(12,420元+52,600元=65,020元)。
四、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項有明文規定。
上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意
義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公
平。本件原告汽車之駕駛梁秉宏行經無號誌之交岔路口右
轉彎未暫停讓左方直行車先行為肇事主因，而被告駕車行
經無號誌之交岔路口未減速慢行，作隨時停車之準備，且
未注意車前狀況及採取必要之安全措施等為肇事次因；雖
原告稱：依原告之行車紀錄器錄影畫面及照片，可知當時
系爭Ｂ車大燈燈光明顯投射在擋土牆上，然系爭Ａ車卻僅
開小燈，未開啟大燈，且載有5名乘客，明顯超載，足證
本件車禍之肇事主因應係被告所致等語，但原告汽車駕駛
人行經無號誌之交岔路口本即依法應減速讓車，原告汽車
駕駛人未減速讓車與被告車上載人多少或是用大或小燈並
無關連，原告以有否超載及是否開大或小燈來否認自己汽
車駕駛人之未依規定讓道之肇事主因，顯不可採，二造肇
責應可認定。
是二造肇事責任之分擔比例為7:3，換言之，被告應負3成之肇事賠償責任，是原告支付之前述必要
之修理費用中被告應給付原告19,506元(65,020元×3/10＝19,506元)。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。
民法第229條第1項、第2項定有明文。
又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定
利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法
第233條第1項、第203條亦有明文。
本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於
106年2月24日送達訴狀，有送達證書可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自民事起訴狀繕本送達被
告翌日即106年2月25日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付19,506元，及自106年2月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
七、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官