豐原簡易庭民事-FYEV,106,豐簡,166,20170511,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度豐簡字第166號
原 告 廖昌本
被 告 劉永義
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付柒萬陸仟捌佰壹拾玖元，及自民國一０六年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之二，由原告負擔五分之三。

原告上開勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由要領

一、原告主張：被告於民國105年8月28日、9月2日、9月6日向其購買新世紀水梨，貨款合計新臺幣（下同）176,819元。

原告已交付貨物，但被告迄未清償貨款，故請求被告清償176,819元等語，並聲明：被告應給付原告176,819元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（106年3月16日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，願供擔保，請准假執行。

被告答辯：原告交付的新世紀水梨，有些已經爛掉，而且原告積欠被告10萬元等語，並聲明：原告之訴駁回。

二、經查，原告主張被告向其購買新世紀水梨，貨款176,819元之事實，被告並無爭執，堪信原告此部分主張為真實。

三、被告固然抗辯原告交付之貨物不符合品質云云，然被告並未提出事證佐實其說，被告此部分抗辯，礙難採信。

又被告抗辯原告積欠10萬元一事，原告則表示同意於上開貨款抵付等語（卷25頁背面），顯見原告自認被告抗辯其對原告有10萬元之債權為真實，故被告此部分抗辯，足堪信實，被告上開10萬元債權抵付上開176,819元之債務，即屬有據。

四、從而，原告請求被告應給付76,819元及法定遲延利息，尚屬有據，為有理由，應予准許；

逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。

又依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件就原告勝訴判決部分為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，原告假執行聲請即無必要，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決之結果無影響，不另論述。

六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
豐原簡易庭 法 官 林孟和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書記官