豐原簡易庭民事-FYEV,106,豐簡,206,20170526,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度豐簡字第206號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 吳庭安
被 告 林彥緹即林珀宜
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國106年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟玖佰貳拾元，及其中新臺幣壹拾貳萬貳仟肆佰零肆元，自民國九十六年二月十一日起至起民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九七計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前與訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行）訂立信用卡使用契約，並領用信用卡，依約被告得於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。

如被告未依約繳款，除喪失期限利益，視為全部到期外，又未清償之帳款按週年利率百分之十九點九七計算利息。

詎被告至民國96年2月10日止，尚欠消費款新臺幣（下同）122,404元及循環信用利息25,516元，合計147,920元。

嗣後蘇格蘭皇家銀行於99年4月17日將其持有荷蘭銀行在臺資產、負債及營業讓與澳商澳盛銀行集團股份有限公司（更名前為澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司臺北分公司，下稱澳盛銀行），澳盛銀行再將對被告之債權於100年7月18日起讓與原告，並經公告。

爰依信用卡使用契約暨債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠原告前揭主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書、約定條款、行政院金融監督管理委員會函、信用卡往來明細帳單、債權讓與證明書、報紙公告各1份為證，且被告受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

㈡所謂信用卡，乃持卡人憑發卡機構之信用，向特定第三人（特約商店）取得金錢、物品、勞務或其他利益，而得延後或依其他約定方式清償帳款所使用之卡片（財政部訂頒信用卡業務機構管理辦法第2條參照）。

又信用卡使用契約，乃持卡人取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款（繳付當期全部金額；

或僅償還部分金額，其餘款項則掛帳並依約加計循環利息），而發卡機構則負有代持卡人結帳、清償簽帳款項之義務，是持卡人自應依信用卡使用契約，向發卡機構清償簽帳消費之帳款及循環利息。

本件被告既依信用卡使用契約簽帳消費，而尚有如主文第1項所示本金及利息未為清償，且清償期已視為到期，原告又經由債權讓與而取得對被告債權，揆諸前開說明，原告依信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

又原告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院為被告敗訴判決時，原應依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請，是原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。

六、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 戴博誠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 蔡伸蔚