豐原簡易庭民事-FYEV,106,豐簡,60,20170531,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度豐簡字第60號
原 告 郭書賢
訴訟代理人 林佳怡律師
被 告 林土
訴訟代理人 林雅儒律師
複代理人 徐文宗律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國106年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將臺中市○○區○○○段○○○○○段○○○○○地號土地上如附圖所示編號173-5（A）部分、面積12平方公尺之土地上之地上物騰空，並將上開土地返還原告。

被告應將臺中市○○區○○○段○○○○○段○○○○○地號土地上如附圖所示編號173-8部分、面積29平方公尺之土地上之地上物拆除，並將上開土地返還原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣貳拾伍萬捌仟參佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事 實 及 理 由

一、原告主張：原告所有臺中市○○區○○○段○○○○○段00000地號土地（下稱173-5土地）、同段173-8地號土地（下稱173-8土地），其中173-5土地遭被告無權占有如附圖編號173-5（A）之12平方公尺之範圍，而173-8土地亦遭被告無權占有如附圖編號173-8之29平方公尺之範圍。

被告無權占有使用上開土地，妨礙原告所有權之行使，為此，請求被告將上開無權占用範圍之地上物拆除，並將土地返還原告等語，並聲明：如主文第1項、第2項所示。

二、被告答辯：被告所有臺中市○○區○○○段○○○○○段000地號土地（下稱173土地）與原告所有上開二筆土地相比鄰，被告於民國76年間購買173土地之際，即已存在原告上開所稱之173-8土地之地上建物，購買當時已辦理測量鑑界，該地上建物並無越界情事，且根據地籍圖顯示173土地為截圖之土地，地政機關自173土地之北側取點測量，造成173土地之地上建物越界至173-8土地、1735土地之謬誤，被告已要求地政機關應自173土地之南側取點測量，然不為地政機關所採納，附圖之複丈結果，被告不予認同。

再者，位於173土地西側之同段172-4地號土地甫經鑑界出售，與被告所有之173土地、原告所有之173-5土地之界址點連線為直線，然173土地與173-5土地之界址點卻未於該直線連接之界址點線，地政機關所釘之173土地與173-5土地之界址點，明顯有誤，被告並未逾越使用原告上開二筆土地等語，並聲明：原告之訴駁回；

願供擔保，請准假執行。

三、原告主張被告無權占有使用其所有之如附圖編號173-5（A）之12平方公尺之土地，及編號173-8之29平方公尺之土地之事實，業據原告提出上開二筆土地之登記謄本（卷8-10頁）及現場照片為證（卷42頁），其中附圖編號173-5（A）之土地係遭被告堆置雜物（含鐵條、鋼柱、鋁梯、盆栽等雜物），而附圖編號173-8之土地則為被告所有之石棉瓦磚造之二層建物所占用，亦經本院勘驗現場屬實（卷25頁），被告對於上開雜物、石棉瓦磚造之二層建物為其所有之事實，並不爭執，惟抗辯並無占用173-5土地、173-8土地，地政機關測量有誤云云，並提出173土地之地籍圖為截圖（卷50頁），及鄰地出售而鑑界之結果（卷53頁）等事由，認為測量取點影響測量複丈結果為論據，然附圖之複丈成果，係本院囑託東勢地政機關就現場標示之雜物區、石棉瓦磚造之二層建物區，占用173-5土地、173-8土地之範圍予以施測複丈，成果即如附圖所載，東勢地政機關施測複丈過程，並無違反地籍測量實施規則及其他法令之顯然錯誤及瑕疵，且根據地籍測量實施規則第46條以下規範之測量方法實施、測量作業方法、交會點之位置之選取、方向線交會角度之規範、圖根點之選定應注意事項等諸多施測應行遵循之規範，選定施測知圖根點、施測方法之選取、施測結果之檢核，均有一定嚴格之規範，並非僅是施測方位之選取而可影響複丈結果，被告所言以173土地南側選點施測，即可施測複丈，顯然已忽視上開地籍測量實施規則所制訂遵循之法規範，而其所抗辯以173土地南側、北側之取點測量而產生施測複丈瑕疵云云，礙難採信；

又被告以鄰地173-4土地之鑑界及界址點連線延長一情，而認為地政機關標定之173土地與173-5土地之界址點有誤，惟該鄰地173-4土地之鑑界過程、鑑界結果，以及與周遭土地之界址點及連線是否產生爭議，應循界址爭議之程序為救濟，被告徒以鄰地鑑界結果而逕認173土地與173-5土地之界址點，未盡相符，已嫌速斷，而無憑據，自難認定上開附圖有何瑕疵而有不可採之處，被告上開抗辯，均無足採。

從而，原告主張被告無權占用如附圖編號173-5（A）之12平方公尺之土地，及編號173-8之29平方公尺之土地之事實，堪予採信。

四、原告依據民法第767條規定，請求被告如其聲明所載之事項，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保而為假執行之宣告，即無必要。

又被告陳明願供擔保免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許之。

六、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，經核與判決結果無影響，不另論述，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
豐原簡易庭 法 官 林孟和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
書記官