豐原簡易庭民事-FYEV,108,豐簡,102,20190320,1

臺灣臺中地方法院民事判決 108年度豐簡字第102號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 黃昱翔
被 告 廖俊明


上列當事人間請求清償借款事件，於民國108年3月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣參拾伍萬參仟貳佰肆拾肆元，及自民國九十四年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之七點四五計算之利息，並自民國九十四年十一月五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新台幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、兩造之主張：㈠原告主張：被告於民國91年5月21日，向台東區中小企業銀股份有限公司（下稱台東企銀）申請個人信用款新台幣（下同）900,000元，利率依年息7.45%計算，應按月攤繳本息，如有一期未依約履行者，全部債務即視為到期，凡債務遲延清償時，除依原放款利率計收遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%；

逾期6個月以上者，按上開利率20%加計違約金。

詎被告自94年10月3日起即未依約繳付本息，債務已視為全部到期，台東企銀尚有353,244元未獲清償，本件債權台東企銀業依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項之規定將債權讓與原告。

爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告如數給付等語。

並聲明：如主文第1項所示。

㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據提出與所述情節相符之授信約定書、本票、債權讓與證明書、台東企銀讓售案件帳卡、登報證明、放款帳卡資料查詢等為證；

被告對於原告主張之前開事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

本件被告既向台東企銀借貸上開金額，而尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，原告為上開借款債權之受讓人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付，為有理由，應予准許。

㈢本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 陳學德

以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
書記官 蔡伸蔚