豐原簡易庭民事-FYEV,108,豐小,140,20190425,1

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
108年度豐小字第140號
原 告 陳威銘

被 告 黃瀞瑤

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國108年4月18日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。
爭執事項及理由要領
甲、程序事項：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原告於起訴時，原聲明請求被告應給付原告新臺幣(下同)100,000元，其於訴狀送達後之中華民國(下同)108年3月14日言詞辯論時當庭對精神損害賠償金20,000元部分撤回，僅請求被告賠償800,000元，核其性質係為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。
乙、實體部分：
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：
㈠被告應給付原告8萬元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
二、原告陳述略以：
㈠原告經常四處救援流浪貓TNR，偶遇性情和順，對人類沒有攻擊性之流浪貓（尤其是在野外求生能力較弱之小貓，
例如被野狗咬、被車撞之風險非常高），即會暫時安置於
原告家中，貓咪找家，等待有緣人認養，從此不再流浪。
並授權賴小姐幫原告審核認養人。
㈡被告於107年6月9日下午10時左右，以臉書私訊向賴小姐表示，他想認養小貓，且表示他原本已經有養1隻，想再
認養1隻和原來的那隻作伴，並指定要照片中那隻灰色的
小貓（被告取名叫「灰哥」）。經賴小姐與他閒聊，了解
他大概情況，認為被告是對照顧小貓有相當經驗的人，所
以給了他原告的電話地址。
㈢被告於107年6月23日晚上7點多，到原告家中看貓咪，並且帶1個軟式外出籠（貓咪一鑽就可以鑽出去的那種），
原告與賴小姐，均堅持不得使用這種軟式外出籠運輸貓咪
，為了確保運輸途中，貓咪不會在半路鑽出籠逃跑，所以
原告特別當場送給他1個硬式外出籠，以確保貓咪運輸途
中的安全。
㈣按照慣例，凡是認養貓咪的人，為了保證他會好好照顧，不會虐待貓咪，認養人都必須簽立認養同意書。該同意書
內容，大部分都是動物保護法所定，飼主應盡的責任義務
，只是送養人（原告）為了防止虐貓，疏於照顧，保護貓
咪安全，而特別增列罰則。
㈤在被告帶他自己原來的貓咪來和原告的貓咪互動（其實被告早已指定要顏色很特別的灰貓），看他原來的貓咪對原
告的哪隻貓咪比較投緣，讓原告當時覺得，被告很有誠意
認養，也應該會認真照顧所認養的貓咪，所以原告當下，
才以信任原則，沒有依照慣例，請被告當場簽下認養同意
書，才能帶走貓咪。但不論有簽沒簽，均不影響其應盡全
力保護貓咪安全之義務。
㈥再者，在正式認養前，賴小姐即有明確告訴被告，認養必須簽立認養同意書，及接受家訪…等，也均獲被告同意。
而且，賴小姐也明確向被告表示貓咪的習性、破壞力，門
窗安全的重要性。
萬萬沒想到，6月27日上午4點多，就接獲貓咪挖破紗窗，從8樓墜落的不幸消息。按照常理及他
人經驗，除非貓咪被追趕，情急之下才會無視高度如何而
往下跳，否則一般貓咪都會自己判斷高度，沒把握的，他
不會貿然跳下。
所以賴小姐在他個人臉書PO提及此事，大部分的人都留言說案情不單純。
㈦按依民法第153條第1項：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」。在認養前，經
原告授權審核認養人之賴小姐，就已明確告知被告，認養
必須簽立認養同意書及接受家訪，被告均表示同意。又被
告甚至主動問什麼時候家訪？在賴小姐向他確認門窗安全
時，被告亦非常有把握維護好貓咪安全的回應，然認領後
不到1星期，即發生貓咪從8樓挖破紗窗墜樓事件。
㈧貓咪墜樓後，被告在與原告的臉書聊天中曾表示，他願意因為他的過失而讓貓咪墜樓，負起責任，而3萬元對他來
說，負擔可能太沈重，但1萬元的話，他的能力還可以…
。
結果，107年11月11日晚上，原告發臉書訊息告知他，是否該依照約定，沒想到，被告認為當時因為我對他的信
任，而沒有簽立認養協議書，現在一定拿他沒輒，所以，
被告竟然回應：「補償方法，就是再領養1隻，而我在新
貓身上，不只1萬塊了…。
我想說的是，那1萬元我想花在實際看得到的地方。」後來原告退而求其次，請他以原告
的名義，捐1萬元給政府單位的動物保護機構，以做為對
他的過失負起最基本的責任…。沒想到仍被被告所拒絕。
㈨經查，原告於107年12月3日截取兩造對話截圖時，兩造在臉書上，尚為好友關係。
至12月10日左右，原告發現臉書已被被告封鎖。這下子，被告對於他曾犯下的過失，不但
一毛錢都不用負責，甚至原本承諾要買新的外出籠還給原
告也免了，請問法官，這樣的人，不可惡嗎？如果他的論
述可以成立，他認為原本認養的貓咪從8樓墜樓，最好的
補償方法，就是再認養1隻，那麼，如果某甲開車撞死1個孩子，最好的補償方法，就是某甲自己再生1個孩子。被
他撞死的孩子，算他自己活該，是嗎？易言之，原告騎機
車，從臺中遠赴南投竹山救援回來的小貓，因為基於信任
，讓被告認養，且沒簽認養協議書，而小貓墜樓死亡就活
該了？原告不辭辛苦，上山下海救援貓咪TNR，或安置、或醫療…等等付出，都是活該了？都不用費用支出的？
㈩綜上所述，依據民法第153條第1項：「當事人互相表示意思一致，無論其為明示或默示，契約即為成立」。原告於
107年11月13日已發臉書訊息給被告，詳述當時情況，及被告曾經之承諾等，並特別聲明，原告以上所言，如有需
捏不實，歡迎立刻提出對質，而原告此則訊息最下方，也
明白顯示已看過11月13日19：36，而原告12月3日截圖準備進行訴訟程序時，被告對於原告此則訊息若有捏造，不
實，歡迎立刻提出對質，均無表示任何異議。易言之，此
已符合民法第153條第1項規定，被告曾說，他在新貓身上花了就不只1萬元了，顯然被告實際上是擁有不錯的經濟
能力，依據認養協議書所載，第11條：無論任何理由，本人（即認養人）不得將認養的貓咪遺失。
第16條罰則：超過10日仍無法找回，應付違約金新臺幣：3萬元整。
如違反上開協議，至認養的貓咪受傷或死亡者，本人（即認養
人）應另行給付違約金5萬元整予送養人，送養人並得接
回該動物…。
而依上述協議書明定，遺失貓咪，新臺幣3萬元違約金，因過失或故意，至貓咪重殘或死亡違約金新臺幣5萬元，
以上合計：新臺幣8萬元。因被告拒不給付，且視貓咪因
為他過失自8樓墜落為理所當然，是生命為草芥，貓咪死
了，再認養就有了。為此狀請判決如訴之聲明，以維權益
，以告自8樓墜落的小貓在天之靈等語。
提出：原告與被告臉書聊天室對話截圖，被告與經原告授權審核的賴小姐臉書聊天室對話截圖，及之前認養人，認
養協議書條款，範例，及賴小姐於此事在自己臉書發表心
情感受等附件共計80頁附卷為證。
三、對被告抗辯之陳述：
㈠被告認為，向原告認養的小貓，因疏於照顧而墜樓，最好的補償方法就是「再向別人認養1隻」，這種毫無尊重聲
明、毫無責任感的說詞，是事實。在法院調解時，經調解
為原費盡口舌溝通，讓兩造皆當場同意以13,000元達成和解，被告在短短數分鐘內，承辦原證用電腦打和解書打到
一半，被告又當場向調解委員表示，他要毀棄剛才的承諾
，由民事庭法官來判，由以上之事實及被告之態度，被告
不僅漠視生命，更踐踏司法及調解委員之威信，基於之前
被告對於認養貓咪的承諾，及在調解庭的善變，完全無視
調解委員及原告之尊嚴，把我們當成猴子一樣在耍。被告
始終認為他的認養是在「幫助」流浪貓，請問雙眼全瞎或
只有兩隻腳或下半身全癱的流浪貓，被告願意認養、願意
用最大的愛去照顧他們嗎？易言之，被告認養都是經過他
的精挑細選、看順眼的貓咪，此時，已是被告的寵物，請
不要再大言不慚的強調他認養次在幫助流浪動物。
㈡原告為救援流浪貓，北到基隆、南到高雄、屏東，都不辭辛苦前往，且不論毛色好不好看，都是整窩帶回，在誘捕
的過程中，也經常被貓咪咬傷，毛色討喜的很容易送養，
毛色不討喜的，從小貓飼養到變大貓，還乏人問津，所有
的開銷，原告都得默默承擔來繼續飼養這些毛色較不討喜
的貓咪等語。
四、被告聲明：
㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。
㈡訴訟費用由原告負擔。
㈢如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、被告陳述略以：
㈠被告於原告並無簽立書面領養契約，在領養過程中，原告也無提及領養契約內容及遺失領養動物之相關賠償，原告
之主張無理由等語。
㈡聲請傳喚證人：徐銘志
待證事項：被告在107年6月23日晚上6時與友人徐銘志一同去臺中北屯軍功路2段552號4樓向原告領養動物，領養動物過程，徐銘志全程參與，請傳喚徐銘志作證領養過程
並無簽立領養契約之事實。
貳、得心證之理由：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
次按民法侵權行為之成立，除須行為人因故意過失不法侵害他
人權利外，且行為人之不法行為與損害間有因果關係，始
能成立，而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權
行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、100年度台上字第1189號、100年度台上字第1903號判決意旨參照）。
二、原告主張之事實，雖據其提出原告與被告臉書聊天室對話截圖，被告與經原告授權審核的賴小姐臉書聊天室對話截
圖，及之前認養人，認養協議書條款，範例，及賴小姐於
此事在自己臉書發表心情感受等附件共計80頁附卷為證，但為被告所否認，是原告主張依二造間之認養契約約請求
被告賠償違約金是否可行，即應依二造所提出之證據資料
詳加審酌。
三、依原告提出附卷之「愛心認養規約條款」其中第十六條第1項及第2項確有約定如原告主張之認養人應負之違約金條款及金額；而契約之成立並不以書面為要件，只要二造間
意思表示合致，即或僅口頭約定，其契約即成立，自不容
許已訂定契約之二造有任何與契約約定相反之論述，而應
依該口頭契約約定實現契約內容；經查：本件原告主張與
被告在通訊軟體上來往時即陳明被告如要認養原告收留之
貓咪即應與原告簽立認養同意書，並經被告同意，被告對
此約定亦未否認，但查二造間雖有要簽立認養同意書之意
思表示與承諾，但該約定僅是屬預約性質，即二造對要簽
立認養同意書之意思合致，僅是要簽而已，但在實際上依
原告之說明及被告之答辯，二造間迄未完成該認養同意書
之簽定，而原告亦從未在二造間完成收養貓咪前有向被告
提示或聲明如該認養規約條款第十六條中之規定情形，原
告將被告同意要簽認養同意書視為已完成簽約，顯係對該
約定之法律上效力誤解，因為同意要簽約與有無實際完成
簽約，是完全不同之二回事，不能混為一談，同意要簽約
僅是對要簽約表示同意，但如事實上尚未簽約，該契約即
不能拘束二方，一定要待二方進一步實際在認養同意書上
簽約後，該約定之內容始對二造有拘束力，否則僅是同意
且預定要簽該約，僅為預約性質，在未簽定前，該契約之
實際內容尚不得拘束二方，本件依二造之陳述二造間僅是
同意要簽認養同意書，但實際上並未簽定，換言之，被告
尚不受該約定書內容之拘束，而原告又未能舉證證明確曾
告知被告如果對認養之貓咪有損害時，被告應負如前述條
款第十六條之違約金情事，是二造間既未簽立認養同意書
，且被告並不知有前述之違約金賠償情事，則原告依二造
間前述契約約定之法律關係，請求被告賠付違約金8萬元
部分，即不可採，被告所辯應為可信。
四、綜上所述，原告依二造間契約約定之法律關係，請求被告給付80,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷
附證物後確定為如主文第2項所示金額。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
書記官