豐原簡易庭民事-FYEV,108,豐小,91,20190411,1

臺灣臺中地方法院民事判決 108年度豐小字第91號
原 告 林美蘭


被 告 方嘉德


上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國107年7月14日凌晨 0時28分許起至同日凌晨 1時23分許止之世足賽期間，在臺中市○○區○○路○段00號原告所經營之「鑫永泰彩券行」內，要求場中投注網球賽事（851、伊期內爾＠K安德森）總計新臺幣（下同）10萬元，被告清楚場中投注不能作廢，並於投注後表示要前往金融機構領錢來結清，嗣經原告打電話催討，被告又表示因其提款卡有狀況，待當日凌晨開店時，會前往結清，其後被告即置之不理，音訊全無，被告顯係債務不履行，爰起訴請求被告給付前開投注金。

並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自民國107年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告雖經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀爭執，然依其於調解程序時之陳述，可認為被告爭執原告主張之真實性。

四、本院之判斷：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又原告起訴所主張之法律關係，必須由原告就該法律關係之存在盡其舉證責任，亦即必須由原告就該法律關係存在之各項要件提出證據加以證明，如果原告就主張法律關係之各項要件，所提出之證據不足以讓法院產生可堪信為真實之心證，其舉證不足之不利益，即應歸由原告承擔。

是以，原告既主張被告有於世足賽期間，要求場中投注10萬元之情，而被告則否認屬實，依舉證責任分配支援則，即應由原告負舉證之責。

（二）原告就前開主張之事實，無非係以提出臺灣運彩投注單（見本院卷第25至29頁）、兩造間之LINE對話內容（見本院卷第69至75頁）為據，然原告提出之系爭臺灣運採投注單，從未交付被告收執，均係在原告持有中，且原告所提其與被告間之LINE對話內容，僅有原告單方之發話內容，從未見被告有何回應，則依據原告提出之前開事證，尚無從認定被告確有場中投注10萬元之事實。

再者，原告曾對被告提起詐欺之刑事告訴，經檢察官於偵查後認為罪嫌不足，而於107年9月21日以107年度偵字第26679號為不起訴處分在案，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官107年度偵字第00000號不起訴處分書（見本院卷第61至63頁）在卷為憑，對照被告於該案偵查中供稱：其於107年7月13日當天有用現金向原告投注，後來沒有中，所以其就開玩笑以口頭說要加1萬元、3萬元，但不知道原告有無打單，後來球賽結束，原告要求其給付10萬元，其以為原告在開玩笑，且原告也沒有給單子，其就不當一回事，其不認為有向原告下注，也沒有欠原告錢等語（見本院卷第62頁），足徵兩造對於有無達成場中投注之合意並未合致。

復以，依原告所提出之前開事證，既不足以使本院產生其主張堪信為真實之心證，則舉證不足之利益，即應歸由原告承擔。

從而，原告請求被告給付前開場中投注金10萬元，即屬無據，要難准許。

（四）綜上所述，原告請求被告給付場中投注金10萬元，並自107年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，本件訴訟費用額，經審核卷附證物後，確定為如主文第2項所示之金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 4 月 11 日
豐原簡易庭 法 官 巫淑芳

以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 4 月 11 日
書記官 江婉君