豐原簡易庭民事-FYEV,109,豐小,666,20200813,1

臺灣臺中地方法院民事判決 109年度豐小字第666號
原 告 華南產物保險股份有限公司

法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳致安
複 代理人 張瑋澄
被 告 陳水發
訴訟代理人 陳維耿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆仟壹佰玖拾壹元，及自民國一百零九年七月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰元，原告負擔新臺幣參佰元。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國107年3月25日12時12分許，駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車，在臺中市大肚山寶塔墓園停車場處，因倒車不慎，而碰撞由原告所承保、訴外人即被保險人吳宇淳所有而由訴外人吳緯謙所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損，原告已依保險契約賠付系爭車輛必要之修復費用合計新臺幣（下同）5,908元（包含：工資4,000元、零件 1,908元），依保險法第53條規定，原告已取得被保險人對被告之損害賠償請求權，系爭車輛因被告過失撞損，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告 5,908元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。

二、被告抗辯：被告駕車碰撞系爭車輛屬實，但被告車輛並無任何車損，亦未造成系爭車輛之損害，且經被告邀集現場保險公司前往車廠會勘，發現本件維修僅針對前保險桿，經當時車廠技師確認系爭車輛左前保險桿有約1公分長（未及0.2公分深）之壓痕損傷，才有衍生零件拆裝及工資等費用，原告未察即任由承保車輛進行維修非本件車禍造成之車損，再者，被告有事先善意提醒原告希望在系爭車輛估價報修時，通知被告前往確認，然原告卻未予理會；

是以，系爭車輛係以保險桿之舊損栽贓被告碰撞造成等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）原告前開主張之事實，業據提出行車執照（見本院卷第21頁）、汽車險理賠出險通知單（見本院卷第23頁）、汽車出險警方案情調查報告表（見本院卷第25頁）、裕民汽車公司市政服務廠估價單（見本院卷第29頁）、電子發票證明聯（見本院卷第31頁）、車損照片（見本院卷第33頁）為證，並有臺中市政府警察局勤務指揮中心受理 110報案紀錄單（見本院卷第45頁）、臺中市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○00○○○○路○○○○○○○號查詢汽車車籍（見本院卷第51頁）在卷可稽，被告對於前揭時地因倒車不慎碰撞系爭車輛之情，亦不否認，則原告前開主張，自堪信為真實。

（二）被告雖以前詞置辯，否認有造成系爭車輛受損云云，然查：依據被告提出之現場監視器畫面翻拍照片（見本院卷第83至85頁）顯示，被告確實有於前揭時地，因倒車不慎而撞擊系爭車輛左前車頭，且觀諸被告之碰撞行為業已引起路過民眾之回頭觀望，衡情以觀，被告倒車碰撞之行為當係發出一定程度之聲響，始會引起路過民眾之注意，再者，依據前開估價單（見本院卷第29頁）及車損照片（見本院卷第33頁）所示，系爭車輛受損及維修之部位均係在左前保險桿處，核與前開監視器畫面翻拍照片所示之碰撞部位相符，佐以，系爭車輛之駕駛人吳緯謙於警察到場時，即有表示系爭車輛有輕微受損之情，亦有臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（見本院卷第 45頁）在卷為憑，足徵系爭車輛因被告倒車不慎碰撞後確實受有左前保險桿之損害，則被告辯稱雖有碰撞但無損害發生云云，即屬無據。

至於，被告另指稱系爭車輛左前保險桿之損害，係先前之車損云云，既未提出相關事證以供本院調查，本院自無從遽以採信。

（三）按不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物因毀損所減少之價額，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第九次民事庭會議決議參照）。

系爭車輛係於98年1月出廠，此有行車執照影本（見本院卷第21頁）在卷為憑，至本件車禍事故發生日即107年 3月25日止，使用期間為9年3月（營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；

其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿 1月者，以 1月計），而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非營業用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每 1年折舊千分之369，採用定率遞減法者，其最後 1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之 9；

據此，系爭車輛使用期間長達9年3月，既已超過 5年，修復以新品替換舊品之零件折舊額總和，必然超過換修零件費用10分之9，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件費用1,908元之10分之1計算，即191元（元以下四捨五入），加計工資4,000元，總計為4,191元。

故本件原告得請求之損害賠償數額為4,191元。

（四）綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付4,191元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年 7月 3日（見本院卷第71頁）起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；

原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序，按同法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證物後，確定為如主文第3項所示之金額。

再就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
豐原簡易庭 法 官 巫淑芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
書記官 許瑞萍