豐原簡易庭民事-FYEV,109,豐簡,423,20200831,1

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 109年度豐簡字第423號
原 告 徐淑美

被 告 金維中

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國109年8月27日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣10,000元，及自中華民國109年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,200元，由被告負擔新臺幣1,000元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。

事實及理由
壹、兩造之主張：
一、原告起訴主張：被告於中華民國(下同)107年11月3日上午8時20分許，在臺中市○○區○○路000巷00號6樓原告住處之客廳內，以手掌重擊原告臉部，致使原告受雙側鼻樑
擦傷之傷害；又被告與原告調解離婚後迄未將所有私人物
品搬離原告住處，造成原告生活不便，因而請求被告應賠
付原告精神慰撫金等語。並聲明：⒈被告應給付原告新臺
幣(下同)300,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起即109年5月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉願供擔保為假執行之宣告。
且提出本院108年度易字第805號刑事判決、108年度家護字第560號通常保護令及相片等影本附卷為證，並引用該刑事判決相關之全部證據
資料。
二、被告則以：對傷害被判罪情形不爭執等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
貳、得心證之理由：
一、原告主張之傷害等事實，業經原告提出本院108年度易字第805號刑事判決、108年度家護字第560號通常保護令及相片等影本附卷為證，並引用該刑事判決相關之全部證據
資料，被告對原告主張並不爭執，自可信原告之主張為真
實，原告被被告毆打受傷，而請求被告賠償精神慰撫金自
為可信。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
本件被告於上揭時地，毆傷原告並使受傷，致原告精神上受有
相當之痛苦，自係不法侵害原告之身體及健康，原告請求
賠償非財產上損害，自屬有據。按法院對於慰撫金之量定
，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之
（最高法院51年臺上字第223號判例、74年度第9次民事庭會議決議參照）。準此，人格權遭遇侵害而受有精神上之
痛苦，於請求賠償精神慰撫金時，其核給之標準須參酌實
際加害情形、被害人之身分、地位與加害人之經濟狀況等
關係定之。查原告係專科畢業、名下有不動產，要負房貸
，已與被告離婚，小孩兩人目前由我扶養，一個小二，一
個小五，我目前從事人力仲介，每月收入約兩萬多元；被
告是專科畢業，目前離婚後單身，目前跟媽媽同住，住在
媽媽的房子，目前在服務業，每月收入約五萬元，名下沒
有不動產，目前尚有信貸及向朋友的借貸要清償等情，此
經兩造陳明在卷。本院依職權調取兩造名下財產等資料：
原告107年及108年申報之所得各約為20餘萬及30餘萬元，名下有一部汽車、房屋、土地及多筆股票投資總值約170餘萬元；
被告107年及108年申報之所得各約70餘萬元，名下有一部汽車及投資總值約70餘萬元等情，此有卷附稅務電子閘門財產調件明細表可稽。本院斟酌前述兩造之身分
、地位、經濟能力，被告傷害原告之方法及因此致原告所
受精神之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償30萬元慰撫金，尚嫌過高，應以10,000元為適當。
原告逾此部分之請求，難認有據，無法准許。
三、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。
民法第229條第1項、第2項定有明文。
又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定
利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法
第233條第1項、第203條亦有明文。
本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於
109年5月21日送達訴狀，有送達證書可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自民事起訴狀繕本送達被
告翌日即109年5月22日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受非財產之損害，於1萬元及自起訴狀繕本送達被告翌
日即109年5月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應適用同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
又原告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序，依民事
訴訟法第389條第1項第3款規定，法院為被告敗訴判決時，原應依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請，是原告
聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而
已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。
参、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官