豐原簡易庭民事-FYEV,110,豐小,1326,20220127,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
110年度豐小字第1326號
原 告 官紜舟
被 告 陳濬承
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國110年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由甲、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分：

壹、原告起訴主張：被告於民國（下同）109年8月28日前某時許，將其所申請之第一商業銀行000-00000000000帳號帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡及網路銀行帳號、密碼，以寄送之方式交付詐欺集團使用，並約定可取得報酬。

嗣詐欺犯罪者取得系爭帳戶後，由不詳詐欺成員以投資之詐騙手法，向原告施行詐術，致其陷於錯誤，而於109年8月28日12時51分許，匯款新臺幣（下同）100,000元至系爭帳戶，並遭提領一空。

爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害。

並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。

參、本院之判斷：

一、原告主張之上開事實，業據陳明引用臺灣新北地方法院110年度金訴字第470號刑事案件所附之原告詢問筆錄、國泰世華銀行對帳單、存款交易明細、存簿封面、訊息紀錄、詐騙明細、被告偵查中訊問筆錄等件為證（見本院卷第43頁至第94頁）。

而被告已於相當時期受合法通知，然於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。

是本件原告所主張之上揭事實，自堪信為真實。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。

是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。

衡以被告及其餘詐欺集團成員係以各自分工之方式，以達侵害原告財產之目的，揆諸前揭說明，就原告因受詐欺而匯入系爭帳戶所受之損害100,000元，被告即應負共同侵權行為之賠償責任。

是原告請求被告給付100,000元，於法有據，應予准許。

三、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告以起訴狀繕本為催告後，被告迄未給付，當負遲延責任。

查本件起訴狀繕本係於110年10月27日送達被告，有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第31頁）。

故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年10月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許。

肆、綜上所述，原告請求被告給付100,000元，及自110年10月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

伍、本判決係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

陸、依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），由被告負擔。

中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 段奇琬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
書記官 王政偉