豐原簡易庭民事-FYEV,110,豐簡,445,20220113,1

臺灣臺中地方法院民事判決
110年度豐簡字第445號
原 告 宋意森
訴訟代理人 黃振源律師
被 告 卓忠茂

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由甲、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分：

壹、原告起訴主張：原告執有如附表所示由訴外人卓忠志簽發，並由被告擔任保證人之本票1紙（下稱系爭本票），到期日為民國107年5月2日，然經提示未獲付款。

被告身為保證人，自應與發票人負相同之票據付款責任。

爰依票據及保證之法律關係，提起本訴。

並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自107年5月3日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。

貳、被告抗辯則以：卓忠志係被告胞兄，系爭本票背面之保證人「卓忠茂」等字樣係他人所偽造，並非被告所簽，其上蓋印之指紋亦非被告所捺印。

並聲明：原告之訴駁回。

參、本院之判斷：

一、原告主張執有系爭本票，詎屆期提示未獲兌現等情，業據其 提出系爭本票為證（影本見本院司促卷第9頁）。

然原告主張被告於系爭本票上簽名自任保證人，依法應給付系爭本票票款乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。

二、經查：㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文，依其反面解釋，未在票據上簽名者即無庸依票載文義負責，又票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責（最高法院50年台上字第1659號判例可資參照）。

是如票據債務人否認時，自應由執票人就票據上簽名之真正，負舉證責任。

㈡被告於本院110年8月31日言詞辯論期日，當庭簽名並捺印指印，此外兩造均未能提出其他筆跡資料送鑑，有民事陳報狀、本院電話紀錄表在卷可考（見本院豐簡卷第73頁、第75頁）。

經本院依原告聲請，送請法務部調查局鑑定系爭本票上之「卓忠茂」字樣及指印是否相符。

經法務部調查局函覆以：「說明：……二、本案筆跡鑑定部分因參考資料不足，歉難鑑定。

……三、有關指紋鑑定部分因爭議本票背面上之指紋捺印不清，致缺乏清晰紋線特徵以茲鑑比，歉難鑑定。」

等語，有該局110年10月27日調科貳字第11003308810號在卷可參（見本院豐簡卷第83頁）。

而被告當庭書寫之「卓忠茂」簽名字樣（見本院豐簡卷第71頁），對照系爭本票背面之「卓忠茂」字樣（見本院司促卷第9頁），以肉眼觀之，亦無法明確判斷是否一致。

㈢此外，原告即未能提出任何證據，以資證明系爭本票背面「卓忠茂」之簽名字樣及其上蓋印之指紋確為被告所為，而無法證明為真正。

原告既未能舉證證明被告確有於系爭本票上簽名、捺印，揆諸前揭說明，被告依法自不負系爭本票之保證人責任。

原告主張被告為系爭本票之保證人，應給付系爭本票票款等語，即屬無據。

肆、綜上所述，原告依票據及保證之法律關係，請求被告給付系爭本票票款60萬元，及自系爭本票到期日翌日即107年5月3日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，為無理由，應予駁回。

伍、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉証，經審酌後，核與本件判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。

陸、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 1 月 13 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 段奇琬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日
書記官 許瑞萍
附表：
編號 票據號碼 發票日 發票人 票面金額（新臺幣） 到期日 １ WG0000000 號 106年5月3日 卓忠志 300,000元 107年5月2日