豐原簡易庭民事-FYEV,111,豐小,1294,20230323,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
111年度豐小字第1294號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 林晋校
被 告 楊柏宗
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟柒佰零肆元，及自民國九十四年四月二十七日起至民國一一○年七月十九日止，按週年利率百分之十九點六八計算之利息，及自民國一一○年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，暨自民國九十四年八月七日起至九十四年十一月二十七日止，按週年利率百分之一點九六八計算之違約金，及自民國九十四年十一月二十八日起至一一○年七月十九日止，按週年利率百分之三點九三六計算之違約金，及自民國一一○年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之三點二計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣伍萬壹仟柒佰零肆元為原告供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；

承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；

聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。

經查，原告公司之法定代理人原為程耀輝，嗣後變更為郭倍廷，茲據原告公司之新任法定代理人郭倍廷具狀聲明承受訴訟，有「民事聲明承受訴訟狀」在卷可稽，於法核無不合，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國92年間向富邦商業銀行股份有限公司（於94年間與台北銀行股份有限公司合併，並更名為台北富邦商業銀行股份有限公司，下稱原告）借款新臺幣（下同）100,000元，並約定借款期間自92年8月27日起至95年8月27日止共計3年，依年利率百分之19.68計算利息，及以1個月為1期，共分36期，按月平均攤還本息，如未依約清償本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期，逾期在6個月以內者按上開利率百分之10，逾期超過6個月者就超過部分按上開利率百分之20計付違約金。

詎被告借得該筆款項後，自94年4月27日起即未依約攤還本息，尚積欠本金51,704元，已喪失期限利益，債務視為全部到期，應即清償上開積欠本金及約定之利息、違約金，為此爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟，並依修正後民法205條規定自110年7月20日起改按週年利率百分之16計算利息等語。

並聲明：被告應給付原告51,704元，及自94年4月27日起至110年7月19日止，按週年利率百分之19.68計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨自94年8月7日起至94年11月27日止，按週年利率百分之1.938計算之違約金，及自94年11月28日起至110年7月19日止，按週年利率百分之3.936計算之違約金，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之3.2計算之違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之經濟部94年1月3日經授商字第09301242100號函、公司變更登記表、貸款契約書暨約定書、客戶放款交易明細表等影本為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，是以，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。

（二）按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效；

修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之，於110年1月20日修正公布，並於同年7月20日施行之民法第205條、民法債編施行法第10條之1定分別定有明文。

查前揭貸款契約書暨約定書記載依週年利率百分之19.68計算利息乙節，揆諸前揭說明，應自110年7月20日起改按週年利率百分之16計算利息。

從而，原告主張依消費借貸契約之法律關係，請求被告應給付原告51,704元，及自94年4月27日起至110年7月19日止，按週年利率百分之19.68計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨自94年8月7日起至94年11月27日止，按週年利率百分之1.938計算之違約金，及自94年11月28日起至110年7月19日止，按週年利率百分之3.936計算之違約金，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之3.2計算之違約金，為有理由，應予准許。

四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

另依民事訴訟法第436條之23、第436條、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。

五、本件依民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。

中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
書記官 王政偉