豐原簡易庭民事-FYEV,112,豐簡,733,20240105,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度豐簡字第733號
原 告 游富雅
被 告 鄭菀婷
上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國112年9月20日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款分別定有明文。

本件原告原請求「被告給付自民國111年8月11日起至清償日」（本院卷頁19），嗣於112年12月27日以言詞變更聲明為「請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息」之內容（本院卷頁85），核前開變更係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，並無不合。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告因急需錢、惟其信用不良，故請原告辦理信用貸款，後原告貸得新臺幣（下同）68萬元，被告向原告借款30萬元，且兩造溝通決定按信用貸款每期繳款金額各半負擔，但被告還款態度不佳，原告已明確告知信用貸款還款日為每月11日，其仍拖欠不繳，爰提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。

三、得心證之理由： ㈠原告主張之事實，業據提出LINE對話訊息及其上匯款交易資訊、IG訊息等截圖等為證（本院卷頁23-43），且查：⒈本院審之上開兩造間LINE對話截圖記載「111年12月28日（被告）沒看到訊息抱歉，我晚點匯款給你……112年2月17日（被告）我等一下匯款給你喔……112年3月9日（原告）2月份的信貸13,507÷2=6,753……112年5月31日（被告）我忘記了抱歉抱歉，你要哪一個戶頭……112年6月20日（原告）要麻煩妳匯款了，在嗎，我這邊真的很急了……」及被告傳予原告IG訊息截圖「就繼續態度差，你一毛都不會拿到……」、「不還了謝謝……直接去告看你哪來的證據……」之內容；

且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，堪認原告前開主張之事實為真正。

⒉又按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；

其依前二條之規定抵充債務者亦同。

民法第323條定有明文。

本件原告到庭陳稱「我雖然從111年8月信貸，但被告前幾期都沒有付，是我催被告付款，她才從111年12月起開始付款，她只有付12月、2月、3月、5月、6月，之後即未繳納貸款，同意將她已付的本金扣除，但她必須負擔信用貸款的利息」之情（本院卷頁86），且承上揭LINE對話訊息之匯款交易資訊，可知被告確分別於111年12月28日、112年2月17日、同年3月12日、同年5月31日、同年6月20日（原告）以網銀轉帳6,753元、6,753元、6,753元、13,506元、6,753元予原告之事；

再依原告提出其於111年8月11日向中國信託商業銀行個人信用貸款約定書所約定年利率15.99%，是依兩造間之清償借款協議，被告自原告於111年8月11日貸得信用貸款68萬元起每月應給付本息13,056元，每月與原告各負擔利息約4,531元（680,000×15.99%/12/2=4,531，以下元以下四捨五入），則迄至原告提起本件訴訟起訴狀繕本送達被告時即112年9月19日止係13月又9日，被告應給付約定利息約計60,263元〔4,531×（13+9/30）=60,263〕，此金額已逾被告前所轉帳繳付共40,518元，依前揭規定，先予抵充利息後，並未抵充到本金，應堪認定，故原告請求被告給付借款本金30萬元，係屬正當。

㈡次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。」

民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。

本件原告提起訴訟之起訴書於112年9月19日送達被告（本院卷頁67），被告自受起訴狀繕本送達時起負遲延責任，是原告請求自翌日（即112年9月20日）起給付法定遲延利息，核為有據，應予准許。

四、從而，原告依前述兩造約定協議內容，請求被告給付30萬元及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告 敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 楊嵎琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
書記官 蔡伸蔚