豐原簡易庭民事-FYEV,112,豐簡,749,20240229,1

臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度豐簡字第749號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 何正偉
林揚軒
被 告 王文均
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣121,018元，及自民國112年11月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國110年9月5日12時10分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市大雅區中清路3段北往南方向之內側車道行駛，行經中清路3段交流道口前時，因違反特定標誌(線)禁制，不慎碰撞同行向中線車道由原告承保、訴外人馮奕玲所有、並由訴外人林柄璋駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），經送修系爭車輛，支出修理費用新臺幣（下同）272,654元，原告已依保險契約如數理賠予被保險人，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告121,018元（已扣除系爭車輛零件折舊）等語，並聲明：被告應給付原告121,018元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。

本件原告主張被告於上開時、地駕駛自用小客車，因違反特定標誌(線)禁制，不慎碰撞系爭車輛，造成系爭車輛受損，原告業依保險契約賠付系爭車輛修理費用272,654元之事實，業據其提出臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、汽(機)車險理賠申請書、中華賓士河南廠估價單、友成輪胎行估價明細表、系爭車輛受損照片、電子發票證明聯、統一發票等件為證（見本院卷第21至61頁）。

並經本院向臺中市政府警察局大雅分局調取系爭事故相關資料，核閱屬實（見本院卷第81至123頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，視同自認，堪信原告此部分之主張為真實。

㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。

再按雙白實線設於路段中用以分隔同向車道，並禁止變換車道，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7目亦定有明文。

查被告於上揭時、地駕駛車輛行經劃設有雙白實線之路段，依上開規定本應不得變換車道，卻未遵守即貿然變換車道，致撞及適時行駛於同向之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，被告之駕駛行為顯有過失，此有道路交通事故初步分析研判表及道路交通事故現場圖在卷可稽（見本院卷第81至83頁），且被告之過失行為與系爭車輛受損間具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。

㈢而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。

本件被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。

又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。

查系爭車輛送修支出修理費用272,654元，其中零件費用168,485元、工資104,169元，此有原告提出之估價單、估價明細表、電子發票證明聯及統一發票等附卷可稽(見本院卷第31至43、59至61頁)。

而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。

再參照卷附之系爭車輛行車執照影本，其上載明該車係於000年0月出廠（見本院卷第27頁），直至110年9月5日系爭事故發生日止，實際使用日數已逾5年。

因此，系爭車輛依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為16,849元（計算式：168,485×1/10＝16,849，元以下四捨五入），再加計工資後，則系爭車輛之必要修理費合計為121,018元(計算式：16,849＋104,169＝121,018)。

是以，本件原告請求必要修理費用121,018元，自應准許。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。

本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之金錢給付，既經原告起訴而起訴狀繕本經本院於112年10月31日囑託送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第149頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。

是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112年11月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付121,018元，及自112年11月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成

中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
書記官 林錦源
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。