豐原簡易庭民事-FYEV,112,豐簡,851,20240131,1

臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度豐簡字第851號
原 告 裕富數位資融股份有限公司

法定代理人 闕源龍





訴訟代理人 林宴緯
被 告 林敬倫


上列當事人間請求給付分期金事件，本院於民國113年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣173,524元，及其中新臺幣173,250元自民國112年8月9日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告前與訴外人簽訂分期申請暨約定書，約定由原告向訴外人支付分期總價新臺幣（下同）189,000元後，被告須自民國112年4月7日起至115年3月7日止，每月1期，分36期攤還，如未依約清償任一期之款項，應按年息百分之20計收遲延利息，暨每日按日息萬分之5計收違約金。

詎被告僅繳納3期後即未依約繳款，截至112年8月8日止尚積欠本金173,250元、遲延費274元未清償，幾經催討，被告均置之不理，依約已喪失期限利益，爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告173,524元，及其中173,250元自112年8月9日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，僅對本院112年度司促字第23090號支付命令提出異議狀稱本件債務尚有爭執等語。

三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據原告提出與所述相符之分期申請暨約定書、客戶對帳單-還款明細等件為證（見司促卷第5至7、13頁）。

而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，僅提出異議狀虛泛空言本件債務金額尚有爭執，未見理由說明，亦未提出任何事證，是被告空言抗辯，尚不足採。

本院審酌原告提出之前揭證據，堪認原告上開主張為真實。

㈡惟按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」

至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。

且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第1915號判決意旨參照）。

查，本件原告請求被告給付按日息萬分之4.3計算之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以求公平。

審酌原告就遲延給付買賣價金部分，得收取按年息百分之16計算之利息，已達民法第205條所定最高利率之限制，且原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，並未有其他之積極損害，兼衡國內貨幣市場利率已大幅調降，可認原告已獲有相當之經濟利益，並足以彌補其損失。

若再課予被告給付按日息萬分之4.3計算之違約金，對被告顯有失公平。

爰依前揭規定，本件原告請求被告給付按日息萬分之4.3計算之違約金應予全部酌減。

四、從而，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。審酌原告敗訴部分為違約金，此部分並未徵收裁判費，是本件訴訟費用應由被告全部負擔為當。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 林錦源
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。