豐原簡易庭民事-FYEV,112,豐簡,865,20240131,1

臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度豐簡字第865號
原 告 台新資產管理股份有限公司

法定代理人 吳統雄



訴訟代理人 邱志弘
被 告 許玉美

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣107,564元，及其中新臺幣95,015元自民國96年5月31日起至民國104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：緣被告於民國00年0月00日間向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡使用，依約被告得持該信用卡至特約商店簽帳消費及預借現金，並應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益，全部債務視為到期外，另按年息百分之20計算之利息。

詎被告持卡使用至96年5月30日後即未依約繳款，依約全部債務視為到期，共計積欠消費款及循環信用利息新臺幣（下同）107,564元（其中本金為95,015元）。

嗣渣打銀行於100年5月20日將對被告之上開信用卡債權（包含本金、利息、違約金或墊付費用）讓與原告。

爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：被告於96年間至104年間均有分期再還款，金額仍持續增加，根本無力償還，經與原告多次協調均無共識等語，資為抗辯。

三、本院得心證之理由：㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。

又依同法民法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。

次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

㈡經查，原告就主張之上開事實，業據其提出渣打銀行信用卡申請書暨別約定條款、債權讓與證明書、報紙公告、客戶帳務資料查詢表、被告之戶籍謄本、公司變更登記表等件為證（見司促卷第5至19頁），被告固以前詞置辯，然未提出證據證明其有分期清償之情形，至其稱無力償還等語，僅屬債務履行能力之問題，當不影響其應負之賠償責任，難予憑採，是被告上開抗辯，尚無可取。

㈢從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 林錦源
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。