豐原簡易庭民事-FYEV,112,豐小,1186,20240409,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度豐小字第1186號
原 告 陳帟鳴 住彰化縣○○市○○路0段000巷00○00

被 告 胡繼云
訴訟代理人 李素華
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年3月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告明知非銀行得經營收受存款業務；而多層次傳銷事業傳銷商收入來源，應以合理市價推廣、銷售商品或服務而獲得佣金、獎金或其他經濟利益為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源，且多層次傳銷事業於開始實施多層次傳銷行為前，應檢具相關事項之文件、資料，向主管機關公平交易委員會報備，竟與訴外人李素華自民國109年4月起分別以暱稱「DRHU胡博士」、「TINA」，透過通訊軟體微信「π友免費挖手機數字貨幣Pi幣」、Line「免費挖數字貨幣寶礦」等群組，推廣名為「 Crowd1」線上整合平台（下稱「Crowdl」平台），向不特定大眾宣稱投資新臺幣（下同）3,600元、10,800元、28,800元及90,000元可分別成為白色、黑色、黃金及白金等級會員，並宣稱一次性投入歐元99元（約3,600元），安裝「 Crowd1」APP，並註冊加入「Crowd1」平台成為白色會員，每周有歐元2.5元之流量分紅，另會員每招攬3名新會員，每周有歐元10元之流量分紅獎金；

以此方式招攬訴外人陳永投資，陳永復招攬原告成為下線會員，原告將投資款項共計25,200元分別以現金交付陳永或匯入陳永配偶徐玉玫之帳戶內，陳永再將上開款項交付被告、李素華。

被告上開行為，經鈞院刑事庭以112年度金訴字第134號刑事判決認定被告與李素華共同銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪在案。

爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告所受損害25,200元等語。

並聲明：被告應給付原告25,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：鈞院112年度金訴字第134號刑事判決經伊提起上訴，業經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第2391號刑事判決撤銷原判決，改判伊無罪等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限。

民法第184條第1項前段、後段、第2項分別定有明文。

是侵權行為損害賠償責任之成立以有侵權行為及權利受有損害，並二者間有因果關係為要件。

又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是主張有前開民法規定之侵權行為損害賠償請求權之人，應就侵權行為成立要件事實，負舉證責任。

本件原告主張被告為侵權行為，致其受有25,200元之損害，為被告所否認，自應由原告就上述事實負舉證責任。

㈡原告固舉本院112年度金訴字第134號刑事判決為證（見本院卷第23至55頁），主張被告違反銀行法之規定，且原告因被告上開違反銀行法之行為，投資25,200元，均未能領回，已不法侵害原告權利，被告應負損害賠償之責云云。

惟查，上開刑事判決業經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第2391號刑事判決認尚無證據證明被告及李素華係「Crowdl」平台網站經營者，或有實際或共同參與該「Crowdl」平台網站之經營或擔任該平台之重要職務，且未有以「Crowdl」平台網站幹部、員工自居而招攬投資，或召開說明會招攬不特定人投資，發展下線而積極參與傳銷組織擴散之行為，而撤銷原判決，改判被告、李素華無罪，有臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第2391號刑事判決附卷可稽，是原告援引該判決作為被告對原告為侵權行為之證據，已屬無據。

㈢況查，訴外人陳永於彰化縣調查站詢問時證述：我是「Crowdl」平台會員，是我朋友胡繼云（即被告）邀請我加入的，我也有介紹4個朋友加入，但我不是負責對外招攬會員的人，我大約是今年4、5月加入，並找我的朋友一起加入，說有一個國際平台在推廣數位產業的娛樂平台，要付出99歐元買一個教育套餐成為會員，只要再邀請其他人加入，就會有權益分紅。

胡繼云邀請我加入後，我再邀我朋友加入，但胡繼云並未透過我招攬會員。

我共招攬4人加入，包括陳帟鳴、劉品辰，其餘2人是我用我妹妹及我兒子的名義加入，但我只是用他們的名義，實際上都是我在操作等語（見偵卷第136至139頁），可見原告之投資與被告無關，且原告亦自承其係將投資款項共計25,200元分別以現金交付陳永或匯入陳永配偶徐玉玫之帳戶內，是以，尚難認被告有何侵害原告權利之情事。

原告就其主張因被告侵權行為而受有25,200元損害之構成要件事實，迄未能舉證以實其說，自無足採。

是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償25,200元，要屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付25,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
書記官 許家豪