豐原簡易庭民事-FYEV,112,豐簡,622,20240326,2

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度豐簡字第622號
原 告 陳婕綸
被 告 洪健文
吳政哲
陳宗德
劉佳豪

盧楚浩
上列原告因被告毀棄損壞刑事案件（本院112年度簡字第456號），提起附帶民事訴訟（112年度簡附民字第169號），經刑事庭移送民事庭審理，於民國113年2月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣70萬元。

本判決得假執行。

事實及理由

一、程序方面：被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、實體方面：㈠原告主張：洪健文因故與原告之子王承洋有細故，於民國110年10月30日凌晨3時許，因不滿王承洋打電話挑釁，於同日上午9時45分許，洪健文駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳宗德、劉佳豪；

盧楚浩駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載吳政哲，共同前往王承洋位在臺中市○○區○○街000號住處找其理論，因遍尋不著王承洋後，竟共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，洪健文、吳政哲、陳宗德、劉佳豪均各持棒球棍，砸毀原告所有停放於臺中市○○區○○街000號前之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），致多處毀損不堪使用，足生損害於原告，盧楚浩則在旁持手機拍攝砸車過程。

刑事部分業經本院判決被告共犯毀損他人物品罪確定在案。

爰依侵權行為法律規定，請求被告賠償70萬元（原告109年間以178萬元購買系爭汽車；

遭被告毀損後，修繕估價費用為88萬7600號，原告沒有修，即以91萬元售出，買賣價差87萬元，原告僅請求其中70萬元）。

並聲明：如主文第1項所示。

㈡被告未到庭或以書狀陳述意見供本院參酌。

三、得心證理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

民法第184條第1項定有明文。

次按，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。

民事訴訟法第222條第2項亦有明文。

㈡原告上開主張，業據其提出與所述相符之維修單三紙（見本院附民卷23-27頁）、汽車買賣契約書（同上卷29頁，契約記載買方王睿閎係原告配偶，並記載系爭汽車為106【2017】年份車款）為證，刑事部分，業經本院以111年度簡字第745號、112年度簡字第456號判決被告共犯毀損他人物品罪確定在案。

被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認。

從而，原告因而受有損害，堪予認定。

㈢查本件系爭汽車受損後，原告僅有送協展汽車修配廠估價，經估價修繕所需零件費用為88萬7600元（見本院附民卷第23頁維修單），嗣因原告未進行修繕即售出系爭汽車，且未能提出系爭汽車行車執照及出售時之買賣契約書，致本院無從計算折舊，或買賣所生確實價差，惟本院依上開民事訴訟法第222條第2項規定，審酌系爭汽車係賓士廠牌，二手車市場交易並無困難，及原告之陳述系爭汽車買賣時間及價格，並系爭汽車受損程度及上開估價單，認原告請求被告賠償70萬元，尚屬允洽。

㈣綜上，原告依據民法侵權行為規定，請求被告賠償70萬元，於法有據，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。

五、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
書記官 許家豪