豐原簡易庭民事-FYEV,112,豐簡,686,20240430,1

臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度豐簡字第686號
原 告 鍾幸宜
訴訟代理人 劉嘉哲
被 告 林蘭香

訴訟代理人 林建泰
上列被告因過失傷害案件（本院112年度豐交簡字第405號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度豐交簡附民字第13號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣397,703元，及自民國112年9月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告於民國111年9月29日10時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在臺中市○○區○○路000號前路旁臨時停車後，於開啟駕駛座車門欲下車之際，本應注意汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行；

確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然開啟駕駛座車門，適原告騎乘腳踏自行車自左後方駛至，因閃避不及而遭車門碰撞後倒地，致受有左股骨頸骨折之傷害。

㈡原告因系爭事故受有以下損害：1.已支出之醫療費用及交通費：新臺幣（下同）13萬0,293元。

2.預計支出之醫療費用及交通費：1萬8,900元。

3.看護費用：24萬9,600元。

4.薪資損失：8萬4,480元。

5.精神慰撫金：60萬元。

6.以上，共計108萬3,273元。

㈢為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：1.被告應給付原告108萬3,273元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

2.請准供擔保宣告假執行。

二、被告則以：對原告請求已支出之醫療費用及交通費13萬0,293元、薪資損失、原告須全日專人照護之時間以111年9月30日起算1個月並加計事發日等均不爭執，惟專人照護費用應以1日1,200元計算；

預計支出之醫療費用及交通費亦應以實際支出的為準等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、法院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

次按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行；

確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，道路交通安全規則第112條第5項第3款、第4款亦規定甚明。

㈡本件原告主張被告於前開時、地駕駛自用小客車，於路旁臨時停車後，於開啟駕駛座車門欲下車之際，未注意行人、其他車輛，並讓其先行，並確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，即貿然開啟駕駛座車門，適原告騎乘腳踏自行車自左後方駛至，因閃避不及而遭車門碰撞後倒地，致受有左股骨頸骨折之傷害之事實，業據原告提出中國醫藥大學附設醫院（下稱中國醫）診斷證明書、東勢區農會附設農民醫院（下稱東勢農民醫院）一般診斷書（見本院卷第70至71頁）為證，且經本院依職權調取本院112年度豐交簡字第405號刑事卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。

是被告過失駕駛之不法侵害行為，既係原告受有損害之原因，且與原告所受損害間有相當因果關係，則被告對原告所受損害自應負侵權行為損害賠償責任。

㈢茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：1.已支出之醫療費用及交通費、薪資損失部分：原告主張其因系爭事故受有前揭傷害，已支出醫療費用、交通費共計13萬0,293元，及受有3個月又6日之薪資損失8萬4,480元等事實，業據其提出東勢農民醫院急診收據、門診收據、中國醫急診醫療收據、住院醫療收據、門診醫療收據、杏一電子發票證明聯、復健排程單、東勢仁祐堂中醫診所掛號費自付額收據、永隆交通事業有限公司計程車車資證明、鍾明寶個人計程車行免用統一發票收據、計程車運價證明、國豐汽車行免用統一發票收據、永光交通公司免用統一發票收據等為證（見本院卷第72至99、101至112頁），被告對此均不爭執（見本院卷第28、118頁），故原告請求此部分之損害，即屬有據，應予准許。

2.預計支出之醫療費用及交通費部分：⑴原告主張於112年7月9日後預計復健門診10次、復健50日，須支出門診費2,000元、復健費2,500元、交通費1萬4,400元，共計受有1萬8,900元之損害乙節，為被告所否認。

經本院函詢東勢農民醫院，關於原告於112年7月9日之後是否仍有持續接受治療之必要，若有，所須支出之醫療費用為多少？若無法預估未來所須支出之醫療費用總金額，則原告於112年7月9日之後，尚須進行幾次之治療、每次治療約需支付多少費用等情，經該院函覆稱：原告於112年7月9日僅回診2次，後續還需幾次治療，需就醫評估，並視患者狀況才知道是否需要後續治療；

原告於112年8月7日、112年11月23日復健費用包含掛號費200元及開一次復健單可做六次復健。

第一次的復健費用已包含在看診中，但做第二次到第六次需購買復健部分負擔紅單50元/張，共五張250元，所以做完六次復健共需450元等語，有東勢農民醫院112年12月6日(112)東農醫字第11212009號函在卷可參（見本院卷第51頁），足認原告於112年7月9日後須支出之醫療復健費用應以112年8月7日掛號費200元、開一次復健單250元及112年11月23日掛號費200元，共計650元為適當。

⑵又原告至東勢農民醫院復健所須支出之交通費用，參酌原告前已提出之上揭計程車收據，大多數均以120元為單趟收費標準，則原告主張以240元計算每次來回住家至東勢農民醫院之計程車費用，尚屬合理。

依此計算基準，原告得請求112年7月9日後之交通費用應為1,680元【計算式：240元×7次來回（112年8月7日看診、復健5次、112年11月23日看診）＝1,680】。

⑶基此，原告得請求預計支出之醫療費用及交通費為2,330元（計算式：650＋1,680＝2,330)，逾此範圍之請求，則屬無據。

3.看護費用部分：⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人。

故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。

⑵原告主張因系爭事故所受傷勢，於111年9月29日至112年1月4日共計96日均須全日專人照護，以每日2,600元計算，受有看護費用24萬9,600元之損害乙情，固提出中國醫診斷證明書為證（見本院卷第70頁），惟被告爭執原告之須全日專人看護之期間及每日之看護費用。

經查，本院函詢中國醫關於原告於000年00月0日出院後尚須多久之專人看護，且係全日或半日之專人照顧等情？經中國醫函覆稱：被告自111年9月30日（手術後）起需專人全日看護1個月等語，有中國醫112年12月18日院醫事字第1120018288號函在卷可參（見本院卷第53頁），兩造復對原告需全日專人照護之時間，自111年9月30日起算1個月，加計系爭事故發生日即111年9月29日為計算基準均不爭執（見本院卷第118頁），則原告請求自111年9月30日起算1個月、加計111年9月29日之全日專人看護費用，洵屬有據。

⑶又原告主張以2,600元計算全日看護費用，尚屬合理。

從而，原告得請求之看護費用應為8萬0,600元（計算式：2,600元×31日＝80,600元），逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。

4.精神慰撫金部分：按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51台上字第223號判例、74年度第9次民事庭會議決議參照）。

亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。

審酌系爭事故為偶發之交通事故，惟原告因系爭事故於111年9月29日至中國醫急診就診，自111年9月30日進行半人工髖關節置換術，於000年00月0日出院，出院後需專人照顧，建議休養3個月；

術後至東勢農民醫院門診復健治療等情，有中國醫診斷證明書及東勢農民醫院一般診斷書在卷可參（見本院卷第70至71頁），其身體及精神上自受有相當之痛苦。

本院依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表，併審酌兩造所自陳之身分經濟地位、家庭生活狀況、被告之過失情形及原告所受傷害暨治療過程，身體及精神上因此所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金於10萬元之範圍內，應屬相當；

逾此數額之請求，則無理由。

5.以上，原告因系爭事故得請求被告賠償之金額為39萬7,703元（計算式：130,293＋84,480＋2,330＋80,600＋100,000＝397,703）。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第229條第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。

經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之金錢給付，既經原告起訴而刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本經本院於112年9月6日送達，有送達證書在卷可憑（見豐交簡附民卷第69頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。

是原告請求自起訴狀（即刑事附帶民事訴訟起訴狀）繕本送達翌日即112年9月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付39萬7,703元，及自112年9月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所依從，應併予駁回，附此敘明。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 林錦源
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。