豐原簡易庭民事-FYEV,112,豐簡,846,20240130,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度豐簡字第846號
原 告 王俊凱



被 告 林為
林宗昊

上列被告因違反洗錢防制法等案件（案號：112年度原金簡字第18號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：112年度原簡附民字第13號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國113年1月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告林為、林宗昊應連帶給付原告新臺幣130,943元，及被告林為自民國112年7月4日起，被告林宗昊自民國112年12月13日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：㈠被告林為知悉金融帳戶係個人財產交易進行之表徵，擅自提 供不詳他人使用，足以使實際使用者隱匿其真實身分與他 人進行交易，藉以實施詐欺取財、一般洗錢等行為，竟基 於縱使他人利用其帳戶實施詐欺取財、一般洗錢等犯行亦 不違反其本意之幫助犯意，於民國111年3月19日某時許， 在臺中市梧棲區中港國小附近，向被告林宗昊（原名：李 宗昊）收取台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 （下稱台新銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之金融卡及密碼；

復 於同日稍晚在臺中市大雅區月祥路向被告林宗昊收取訴外 人陳宥君（涉犯幫助洗錢罪嫌部分，經臺灣臺北地方法院 以111年度簡審字第1660號判決判處罪刑在案）轉交之玉山 商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)；

再於111年3月30日15時許，在臺中市○○區○○○道0段000號之 空軍一號，將前揭台新銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、玉 山銀行帳戶之金融卡及密碼寄予身分不詳、自稱「吳志賢 」之人，而容任「吳志賢」或所轉交不詳人等使用本案帳 戶。

嗣某不詳詐欺正犯即意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財及一般洗錢之個別犯意，自111年3月31日21時53分許 起，假冒為「誠品網路書局客服人員」、「郵局客服人員 」撥打電話向原告佯稱：需轉帳解除錯誤設定云云，致原 告陷於錯誤而依指示陸續匯款，分別於111年3月31日22時3 7分、43分、47分許，各匯款49,986元、29,986元、985元 至被告林宗昊上開國泰世華銀行帳戶，及於同日22時37分 許，轉帳49,986元至被告林宗昊上開台新銀行帳戶後，旋 經不詳之人提領一空，嗣經原告發覺受騙報警處理。

因被 告林為及林宗昊具有幫助前揭自稱「吳志賢」之人所屬詐 欺集團遂行詐欺之意思，應連帶對原告所受130,943元之損 害負賠償責任。

㈡爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應連帶給付原告130,943元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）；

是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文；

又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。

查原告主張被告2人於上開時間，以收取及提供前揭帳戶方式，幫助前述自稱「吳志賢」之人所屬之詐欺集團成員、共同故意不法詐騙原告，致原告因而陷於錯誤受有130,943元損害等事實，被告林宗昊涉犯幫助洗錢罪嫌部分，經臺灣臺北地方法院以111年度簡審字第1660號判決判處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣6,000元在案，被告林為部分經本院以112年度原金簡字第18號刑事判決有期徒刑4月，併科罰金10,000元，有上開刑事判決書、臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第17122號起訴書、111年度偵字第20296、20339、21491、22039、22226號併辦意旨書，及臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第26517號起訴書在卷可查（原簡附民卷第9-28頁、本院卷第19-30頁）；

並經本院依職權調閱上揭刑事偵審卷宗核閱屬實；

而被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執；

是依本院調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。

㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。

民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告對被告提起之民事訴訟狀繕本各於112年7月3日送達被告林為、於112年12月12日送達被告林宗昊（原簡附民卷第5頁、本院卷第73-81頁），被告2人已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。

是原告請求被告2人給付自起訴狀繕本送達被告翌日即被告林為自112年7月4日；

被告林宗昊自112年12月13日起算之法定遲延利息，核屬有據。

㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶給付原告130,943元，及被告林為自112年7月4日、被告林宗昊自112年12月13日起算，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執 行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。

五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官楊嵎琇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 蔡伸蔚