設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院小額民事判決
113年度豐小字第585號
原 告 楊宗諺
被 告 李佳燕
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9萬元，及自民國112年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣9萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於112年11月28日向原告借款新臺幣（下同）9萬元，約定清償期限為民國112年12月28日。
詎被告屆期不為清償，且經原告一再催索，均置之不理。
為此，爰依法提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告9萬元，並自112年12月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：消費借貸契約確實係伊親自簽名，惟伊未拿到錢等語，資為抗辯。
並聲明：㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告上開主張，業據提出與其所述相符之金錢消費借貸契約、切結書、債權讓與契約書為證。
被告雖以前詞置辯，惟就其親自於上開金錢消費借貸契約一節並不爭執，復觀諸上開金錢消費借貸契約記載「…甲方同意貸與乙方新台幣（大寫）：玖萬元整…甲方於本契約成立同時，將前條金錢如數交付乙方（即被告）親收點無誤，不另立收據為憑…」等語（司促卷第5頁），可見被告收訖該9萬元後，始在上開金錢消費借貸契約上簽名，堪認本件借款已交付被告無訛，是被告空言辯稱其未拿到錢云云，顯與客觀事證不符，自難採信。
從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付9萬元及自112年12月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。
又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費1,000元），命由被告負擔，並依同法第91條第3項加計利息。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
書記官 許家豪
還沒人留言.. 成為第一個留言者