豐原簡易庭民事-FYEV,113,豐簡,138,20240430,1

臺灣臺中地方法院民事簡易判決
113年度豐簡字第138號
原 告 傅素蘭
被 告 莊家驊


上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年4月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣250,000元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：緣被告應可預見將其申設之永豐商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱系爭帳戶）提供予他人使用，恐遭他人用於詐欺，仍於民國110年6月7日依真實姓名年齡不詳、於通訊軟體LINE上暱稱「Marc Chen」、國泰世華專員「Ricky 林」及主任「Felix 林」之指示，傳送系爭帳戶之存摺封面照片及身份證件等資料，復不詳之詐欺成員取得系爭帳戶資料後撥打電話予原告，佯稱為原告之友人需要借款等語，致原告陷於錯誤，而依詐欺成員之指示，於110年6月7日10時52分匯款新臺幣（下同）25萬元至系爭帳戶，被告遂於同日11時49分許，依「Felix 林」之指示，至永豐銀行提領系爭帳戶內之22萬元，並交付予真實姓名、年籍不詳之成年男子，剩餘之3萬元則因系爭帳戶遭警示而無法提領，致原告因此受有25萬元之損害，此部分事實有臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵續字第221號不起訴處分書可稽。

為此，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告25萬元。

二、被告則以：被告因欲辦理貸款，由「Marc Chen」及「Felix 林」與被告聯絡，對方說要幫被告做金流，要求被告將匯入系爭帳戶之金錢提領返還，不然要告被告詐欺，被告始將系爭帳戶內的錢提領歸還予對方返還，被告也是被騙的等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：㈠本件原告受詐欺成員詐欺致其陷於錯誤，而依詐欺成員之指示，匯款25萬元至被告之系爭帳戶等事實，業據原告提出臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵續字第221號不起訴處分書影本為證，被告亦不爭執其所有系爭帳戶於上開時間受有原告25萬元之匯款一情，堪信可採。

㈡按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」

，民法第179條定有明文。

次按不當得利請求權之發生係基於「無法律上之原因而受利益，致他人受損害」之事實，所以造成此項事實，是否基於特定人之行為或特殊原因，在所不問。

亦即不當得利所探究，只在於受益人之受益事實與受損事實間之損益變動有無直接之關聯，及受益人之受益狀態是否有法律上之原因(依據)而占有，至於造成損益變動是否根據自然之因果事實或相同原因所發生，並非不當得利制度規範之立法目的。

換言之，只要依社會一般觀念，認為財產之移動，係屬不當，基於公平原則，有必要調節，即應依不當得利，命受益人返還（最高法院96年度台上字第2362號民事判決意旨參照）。

經查，被告為系爭帳戶之所有人，對系爭帳戶擁有管理權，得自由提領系爭帳戶內之金錢，在原告將25萬元匯入系爭帳戶時，被告自得隨時提領，而受有利益，且被告對於其有自系爭帳戶內提領22萬元乙情，亦不爭執，致原告喪失對前開金錢之管理權，受有財產減少之損害，另原告匯入系爭帳戶內之剩餘3萬元，因系爭帳戶遭警示而無法提領乙節，業經被告於前開刑事案件所自承，是被告受領之利益與原告受有損害間，具有直接因果關係，且被告並無任何法律上之原因受有此利益，從而，原告依不當得利之法律關係請求被告返還其所受25萬元之利益，自屬有據。

四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告25萬元，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 林錦源
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。