豐原簡易庭民事-FYEV,113,豐簡,145,20240430,1

臺灣臺中地方法院民事簡易判決
113年度豐簡字第145號
原 告 元大商業銀行股份有限公司



法定代理人 蔡明修
訴訟代理人 盧炳憲 （兼送達代收人）

賴啓忠
被 告 陳麗雪


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年4月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣69,836元，及自民國98年2月15日起至民國104年8月31日止，按年息百分之18.25計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔20分之19，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：緣被告前於民國95年9月13日（原告起訴書誤載為94年9月13日）向原債權人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行，原告嗣後概括承受大眾銀行一切資產及負債）申請現金卡，經原告准予撥用額度額度為新臺幣（下同）7萬元，利息按年息百分之18.25計算，期日如未依約清償時，債務人即喪失期限利益，債務視為全部到期，利息改依年息百分之20計算。

另依銀行法第47條之1規定，自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

詎被告自98年2月15日即未再繳款，尚積欠原告6萬9,836元及自98年2月15日起至清償日止之利息，依約喪失期限利益，債務視為全部到期，迭經催討，均不獲置理。

為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告6萬9,836元，及自98年2月15日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：㈠原告主張被告前向大眾銀行申請現金卡，經原告准予撥用額度額度為7萬元，利息按年息百分之18.25計算，被告自98年2月15日即未再繳款，尚積欠原告6萬9,836元及自98年2月15日起至清償日止之利息等事實，業據其提出大眾Much現金卡申請書暨約定事項、宣告書、新歷史資料查詢表、金融監督管理委員會函及被告戶籍謄本等件為證，核屬相符；

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述而為爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。

㈡至原告雖就本件借款請求自98年2月15日起至104年8月31日，按年息百分之20計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，惟觀諸原告所提宣告書第二點：「由於現金卡…，循環利率最高為：18.25％；

…。」

，及大眾銀行現金卡約定事項「參、借款利息」第3點：「遲延利息：倘借款到期或視為全部到期時，自應繳日(到期日)起至清償日止，按年利率18.25％計算遲延利息。」

所載（見本院卷第24、25頁），原告得請求本件借款之利息，自98年2月15日起至104年8月31日止應按年利率18.25％為計算依據，非原告起訴狀主張之20％，是原告逾此範圍之請求，尚屬無據。

㈢從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付原告6萬9,836元，及自98年2月15日起至104年8月31日止，按年息百分之18.25計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 林錦源
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。