豐原簡易庭民事-FYEV,113,豐小,17,20240416,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
113年度豐小字第17號
原 告 余威靜
訴訟代理人 游雅婷
被 告 楊時豐即楊仁維

上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一一三年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

本件原係以游雅婷名義起訴，然嗣於民國113年3月26日當庭變更原告為余威靜，經核其基礎事實同一，與上開規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）4萬元，迄今仍未償還。

為此，爰依消費借貸契約之法律關係，請求被告返還借款等語。

並聲明：㈠被告應給付原告4萬元，及自110年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出LINE對話紀錄截圖為證（見本院卷第29至35頁），核認無訛；

被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。

遍觀全案卷證，並無證據顯示兩造間有約定還款期限一事，故原告就此部分舉證尚有不足，應認兩造間之借款為未定返還期限之債務。

而原告以起訴狀向被告請求還款，可認原告已對被告為催告還款，又起訴狀係於113年2月6日送達被告，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第43頁），已生催告給付之效力，嗣經過1個月之相當期限即至112年3月6日止，應認原告業已催告屆期，然被告迄今未償還，應自催告屆期翌日即113年3月7日起負遲延責任。

是原告請求被告給付自113年3月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據，應予准許；

逾此部分之利息請求，則屬無據，不應准許。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付4萬元及自113年3月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、又本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應就被告敗訴部分依職權宣告假執行，原告雖聲請准予假執行，然僅係促請本院依職權為宣告，其勝訴部分無庸為准駁之諭知；

而敗訴部分已失所依據，應予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第3項所示（原告聲請訴訟救助並經本院以113年度豐救字第1號裁定准許，故暫免繳納裁判費，併予敘明）。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
書記官 許家豪