豐原簡易庭民事-FYEV,113,豐小,573,20240830,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
113年度豐小字第573號
原      告  泰安產物保險股份有限公司

法定代理人  李松季 


訴訟代理人  黃煥瑄 
被      告  廖耀進 
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主      文
被告應給付原告新臺幣13,809元，及自民國113年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年8月5日20時8分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺中市○○區○○路0段000號前倒車行駛，適由原告承保、訴外人黃桂花所有，並由訴外人施維明駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿潭富路2段一般車道由東往西行駛，因被告倒車未依規定，致兩車不慎發生碰撞（下稱系爭事故），造成系爭車輛受損，經送修系爭車輛，原告業已保險契約賠付修理費新臺幣（下同）57,558元。

因訴外人施維明駕駛系爭車輛亦有未注意車前狀況之過失，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告依百分之70肇事責任之比例給付13,809元（已扣除系爭車輛零件折舊部分）等語，並聲明：被告應給付原告13,809元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告就系爭事故之發生完全沒有過失，不應該賠償等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：㈠原告主張被告於上揭時、地駕駛自用小客車，因倒車未依規定，不慎與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，經送修系爭車輛，原告業依保險契約賠付修理費用57,558元之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、電子發票證明聯、中部汽車股份有限公司溪湖服務廠估價單、系爭車輛受損照片等件為證（見本院卷第19至41頁）。

並經本院向臺中市政府警察局大雅分局調取系爭事故相關資料（見本院卷第45至71頁），核閱屬實。

被告雖不爭執兩車有發生碰撞，惟否認就系爭事故之發生有肇事責任，並以上開情詞置辯。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

惟按民法第191條之2規定：汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任。

是兩車均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者間有因果關係，仍應由其負舉證責任，僅無須證明對方有故意或過失而已。

反之，對方如欲免於賠償責任，即應舉證證明自己無故意、過失（最高法院108年度台上字第2459號判決參照）。

次按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第110條第2款、第94條第3項前段亦分別規定甚明。

㈢經查，被告於上開時、地駕駛自用小客車倒車行駛，於系爭事故發生前之視線並無障礙物影響，惟因倒車時未注意其他車輛，致不慎碰撞系爭車輛等情，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可稽（見本院卷第59頁），是被告違反前開道路安全規則，對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就系爭事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛受損間有相當因果關係，故被告辯稱其無過失云云，不足採信，被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任，應無疑義。

然訴外人施維明駕駛系爭車輛行經系爭事故地點前，未注意車前狀況，致與被告所駕駛之車輛發生碰撞，堪認訴外人施維明就系爭事故之發生亦有過失，此並經臺中市政府警察局初步分析研判表為相同認定（見本院卷第47頁）。

是被告與訴外人施維明就系爭事故之發生均有責任，本院斟酌被告與訴外人施維明就系爭事故具有前揭過失、雙方原因力之強弱及過失之輕重結果，認被告為肇事主因，應負70％責任，訴外人施維明為肇事次因，應負30％責任。

㈣再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦定有明文。

而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。

本件被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。

又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。

查系爭車輛送修支出修理費57,558元，其中零件費用42,035元、工資6,612元、烤漆費用8,911元，此有原告提出之估價單、電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第27至31頁）。

而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。

再參照卷附之系爭車輛行車執照影本，其上載明該車係於104年9月出廠（見本院卷第19頁），直至112年8月5日系爭事故發生日止，實際使用日數已逾5年。

因此，系爭車輛依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為4,204 元（計算式：42,035×1/10 ＝4,204 ，元以下四捨五入），再加計工資及烤漆費用後，則系爭車輛之必要修理費合計為19,727元（計算式：4,204＋6,612＋8,911＝19,727）。

㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項有明文規定。

上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。

所謂被害人與有過失，即被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，即足當之。

本院認就系爭事故發生之過失責任，應以被告負擔70％肇事責任，訴外人施維明負擔30％肇事責任，有如前述。

依此計算，被告應賠償之金額，當應依比例酌減為13,809元（計算式：19,727×0.7＝13,809，元以下四捨五入），故原告代位請求被告賠償13,809元，洵屬有據。

㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。

本件原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之金錢給付，既經原告起訴而起訴狀繕本係於113年3月19日送達，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第77頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付13,809元，及自113年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項、第91條第3項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                  豐原簡易庭    法  官  廖弼妍
以上為正本係照原本作成

中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                                 書記官  林錦源
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。