豐原簡易庭民事-FYEV,113,豐小,656,20240827,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
113年度豐小字第656號
原      告  余安妮    住南投縣○里鎮○○0街00號
被      告  羅○清    （真實姓名及住所均詳卷）   
兼  法  定
代  理  人  羅○嚴    （真實姓名及住所均詳卷）
            吳○慧    （真實姓名及住所均詳卷）
共      同
訴訟代理人  羅○獻    （真實姓名及住所均詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣南投地方法院於民國113年4月30日裁定移送前來(113年度投小字第178號)，本院於113年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主      文
被告應連帶給付原告新臺幣7萬5,108元，及自民國113年3月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由

一、按司法機關所製作必須公開之文書，對為少年保護事件之當事人，不得揭露足以識別前項其等身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。

查被告羅○清係民國00年0月生，於行為時係未滿18歲之少年，而羅○嚴、吳○慧為羅○清之父母；

被告共同訴訟代理人為羅○清之叔叔，依上開規定，本院不得揭露其等真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，爰不揭露其全名稱之，合先敘明。

二、原告主張：羅○清自000年0月間，加入暱稱「金磚」、「XZZ」、「高啟盛」及其他姓名年籍不詳之人所組成之結構性詐欺集團犯罪組織，羅○清擔任提款車手，而與該詐欺集團成員共同基於詐欺取財之故意，由不詳詐騙集團成員於112年9月5日以臉書私訊方式，向原告佯稱欲購買原告之物品，要求以交易平臺「全家好賣＋」進行交易，又稱不能下單，需帳戶認證云云，致原告陷於錯誤，並依照詐騙集團成員指示分別於112年9月5日13時24分、112年9月5日13時27分匯款49,985元、25,123元至指定人頭帳戶，再由羅○清自人頭帳戶提領款項後，將領得之款項轉交予詐欺犯罪組織之上手成員。

又羅○嚴、吳○慧為羅○清之法定代理人，依民法第187條第1項，亦應負連帶責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應連帶給付原告75,108元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告則以：被告目前經濟上有困難，僅能賠償被告3萬元等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：㈠原告主張上開事實，業據其提出與其所述相符之對話紀錄、存款交易明細、本院少年法庭112年度少護字第687號宣示筆錄為證，而被告對此部分事實並不爭執僅以前詞置辯，堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

又為詐欺集團實施詐騙之人、提供帳戶之人、提款取得詐騙所得之車手、向車手收取詐欺贓款（即收水）者、將詐欺贓款交付集團上手之人，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。

查羅○清擔任提領款項之車手，使原告因受詐騙所匯入之款項落入詐欺集團成員之控制，自可認羅○清上開行為與原告所受損害間具備相當因果關係，羅○清與詐欺集團成員自應就原告所受損害負連帶賠償責任。

是原告依侵權行為之法律關係，請求羅○清賠償其75,108元，於法即屬有據。

㈢又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。

行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。

前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1、2項定有明文。

查被告羅○清為00年0月生，其為上揭之侵權行為時尚未成年，為限制行為能力人，且行為當時顯具有識別能力，羅○嚴、吳○慧為其法定代理人，有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可參，羅○嚴、吳○慧既未舉證證明法定代理人之監督並未疏懈，或縱加以相當監督而仍不免發生損害之免責事由存在，即應與羅○清就上開侵權行為負連帶賠償之責。

故原告依前開規定主張羅○嚴、吳○慧就原告所受損害負共同侵權行為連帶損害賠償責任，自屬有據。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。

本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。

準此，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即均自113年3月19日（見投小卷之送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告75,108元，及均113年3月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條、第85條第2項規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費1,000元），命由被告連帶負擔，並依同法第91條第3項加計利息。

中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                  豐原簡易庭  法  官  曹宗鼎 
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                             書記官  許家豪