豐原簡易庭民事-FYEV,113,豐簡,104,20240329,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度豐簡字第104號
原 告 朱清和
被 告 吳承峰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣199,506元，及自民國113年1月14日起至清償日止按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣6,500元，由被告負擔百分之33，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告於民國112年5月2日14時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），行經臺中市豐原區鐮村路465巷往鐮村路方向之鳳仙枝16電桿前，因不勝酒力無法看清路面，且未注意原告在其車後，竟倒車撞上原告，致其受有腦震盪、頭部鈍挫傷、胸部、右背、左腰及四肢多處擦挫傷等傷害。

原告顧及鄰居情誼，未提出刑事過失傷害之告訴，但被告所犯公共危險罪刑業經鈞院以112年度豐交簡字第315號判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣（下同）1萬元。

㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：⒈醫藥費用36,006元、⒉增加生活上費用63,500元，即搭乘計程車往返中醫診所看診換藥所支出之交通費用、⒊精神慰撫金50萬元。

爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。

並聲明：⒈被告應給付原告599,506元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：原告請求賠償之金額太高，無法負擔。並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：㈠原告主張有於上開時地受被告所駕肇事車輛撞及，致受有前開腦震盪、頭部鈍挫傷、胸部、右背、左腰及四肢多處擦挫傷等傷害之事實，業據其提出診斷證明書、刑事簡易判決等件為證（本院卷第25-33頁），亦有臺中市政府警察局豐原分局函覆事故資料及影像光碟在卷可查（本院卷第259-273頁）。

經查，被告於調查筆錄中陳稱「我車子倒車就撞到後方行人朱清和（即原告），導致行人受傷，我當時車輛倒車時未發現後方行人，我聽到行人呼喊所以就緊急煞車」之情（本院卷第264頁），且被告有倒車未依規定，酒後駕駛之違規，亦有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表可參（本院卷第261頁）；

而被告不能安全駕駛致生公共危險之犯行，亦經本院112年度豐交簡字第315號刑事簡易判決有期徒刑3月、併科罰金1萬元在案，有上揭簡易判決處刑書及刑事判決書可稽（本院卷第29-33頁），並經本院調閱該刑事卷宗查核屬實，堪認原告主張為真實。

又被告駕駛車輛本應謹慎注意，以維自身及其他參與道路交通者之安全，其酒後仍駕駛肇事車輛、致疏未注意倒車狀況，貿然向後行駛撞及後方之行人即原告，被告確有過失，此部分亦為被告所不爭執（本院卷第308頁）；

是被告之過失侵權行為與原告所受上開傷害間有相當因果關係，自堪認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

本件被告過失侵害原告身體，原告訴請被告賠償損害自屬有據，茲就原告請求被告賠償損害之項目及金額，逐項論述如下： ⒈醫療費用部分：原告主張因上開傷害支出醫療費用36,006元，業據其提出醫療費用明細、收據為證（本院卷第35-165頁），且被告到庭亦未作何具體爭執，堪認為真正，應予准許。

⒉交通費用部分：原告主張因上開傷害支出搭乘計程車費用共63,500元，亦據其提出前揭車資證明收據為佐（本院卷第167-255頁），且有上開生春中醫診所出具原告因上開傷害、持續中醫傷科治療中之情（本院卷第27頁），而被告到庭亦未作何爭執，自堪信為實，應予准許。

⒊精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例可資參照）。

查原告酒後駕駛肇事車輛，倒車撞上後方之行人即原告，致原告受有腦震盪、頭部鈍挫傷、胸部、右背、左腰及四肢多處擦挫傷等傷害，堪認身體及精神均受有痛苦。

本院審酌兩造財產所得資料，原告為國小畢業，目前無收入，被告為高中畢業，無收入亦無業（本院卷第308頁）；

原告111年度所得總額25,329元，財產總額5,866,813元，被告111年度所得總額1,800元，無財產等（見限制閱覽卷宗），及兩造身分、地位、經濟狀況、系爭車禍發生始末、原告所受傷勢情形及所受精神上痛苦等，認原告請求被告賠償非財產上損害，以10萬元為適當，逾此數額之請求，即為無理由，應予駁回。

⒋綜上，原告得請求被告賠償之金額為199,506元(36,006+63,500+100,000=199,506）。

㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件民事訴訟，起訴狀繕本於113年1月3日寄存送達被告（本院卷第283頁），即被告自該送達生效翌日起負遲延責任；

是原告請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，係屬有據。

㈣從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付199,506元，及自113年1月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一說明，併此敘明。

四、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定應依職權宣告假執行。

原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知；

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附麗，應併予駁回。

五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 楊嵎琇
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
書記官 蔡伸蔚