豐原簡易庭民事-FYEV,113,豐簡,39,20240423,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度豐簡字第39號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司（原中國產物保險股份
有限公司）

法定代理人 翁英豪
訴訟代理人 王冠宇
梁綉妹
陳國華
被 告 林金蟬

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年4月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟玖佰陸拾捌元，及自民國一一三年一月十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

此見民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明。

經查，本件原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）146,968元，及自民國94年10月20日起至清償日止，按年息17.5％計算之利息（見本院卷第15頁）。

嗣於本院113年1月5日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告146,968元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息16％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，自應准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告前於93年4月22日向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）貸款150,000元，該筆借款並由訴外人台新銀行向原告(更名前為中國產物保險股份有限公司)投保信用保險，因被告逾期未繳納，原告依約賠償台新銀行146,968元，依保險法第53條取得代位權，併以起訴狀繕本之送達，再對被告為債權讓與通知，依保險法第53條第1項規定、消費借貸債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後聲明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之台新銀行本票暨信用貸款類產品申請書、理賠申請書、理賠金額計算表、險給付匯款申請書、賠款計算書、公司變更登記表為證（見本院卷第19至32頁）。

被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，依上開證據調查結果，堪信原告所述為真實。

四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。

又按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項亦分別定有明文。

再按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人。

但與讓與人有不可分離之關係者，不在此限。

未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，亦為民法第295條所規定。

本件被告未依約向台新銀行清償消費借貸債務，原告依保險契約向台新銀行給付賠償金額後，依保險契約及債權讓與契約取得台新銀行對被告之債權，並以起訴狀繕本之送達，向被告為債權讓與通知，是其依保險代位權及消費借貸債權讓與之法律關係，請求被告清償積欠之借款本息，自屬有據。

五、從而，原告依保險法第53條、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付146,968元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月13日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按年息16％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
書記官 許家豪