豐原簡易庭民事-FYEV,113,豐簡,42,20240329,1

臺灣臺中地方法院民事簡易判決
113年度豐簡字第42號
原 告 華南產物保險股份有限公司

法定代理人 陳文智
訴訟代理人 林思吟 （兼送達代收人）

賴韋廷
被 告 楊偉議
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣316,370元，及自民國112年12月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年11月12日0時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市大雅區中清路4段往沙鹿方向直行行駛於外車道，至中清路4段與雅環路3段(口)時，適訴外人陳藝友駕駛由原告承保、訴外人王妙琪所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿中清路4段往雅環路3段方向行駛於內車道，左轉雅環路3段，因被告違反號誌管制，兩車不慎於該路口發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，經送修系爭車輛，原告已依保險契約悉數賠付修理費新臺幣（下同）431,372元，爰依保險法第53條第1項及民法侵權行為規定，代位請求被告賠償316,370元（已扣除系爭車輛之零件折舊）等語，並聲明：被告應給付原告316,370元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：對肇事責任比例有意見，請鈞院依職權審酌等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛自用小客車，因違反號誌管制，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告為此賠付系爭車輛修理費等情，業據原告提出系爭車輛行車執照、汽車險理賠申請書、臺中市政府警察局初步分析研判表、道路交通事故現場圖、中部汽車股份有限公司LS北台中廠估價單、電子發票證明聯、系爭車輛受損照片等件為證（見本院卷第23至49頁），並經本院向臺中市政府警察局大雅分局調閱系爭事故之相關資料，核閱屬實（見本院卷第63至93頁）。

被告雖不爭執兩車有發生碰撞，然對雙方之肇事責任比例有爭執，並以前詞置辯。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。

次按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款亦規定甚明。

又車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，為道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目所明定。

復按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；

又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。

又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決要旨參照）。

㈢經查，被告於系爭事故發生後，於警詢時固稱：伊沿中清路4段往沙鹿方向直行外車道，路口黃燈過路口，與對向左轉汽車碰撞等語；

訴外人陳藝友於警詢時則稱：伊沿中清路4段往雅環路3段方向行駛於內車道，左轉雅環路3段，左轉燈亮後左轉，對向直行汽車未停，過路口直行，兩車碰撞等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可參（見本院卷第77至78頁）；

惟被告駕駛車輛行經系爭事故路口，因有違反號誌管制或指揮之肇事原因，致與訴外人陳藝友駕駛之系爭車輛發生碰撞，而訴外人陳藝友尚未發現肇事因素乙節，業經臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表所認定（見本院卷第27頁），堪認被告確有違反號誌管制等情，因而與系爭車輛發生碰撞，是被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就系爭事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛受損間有相當因果關係，則被告就系爭事故之發生，應負全部過失責任，堪可認定。

被告固對肇事責任爭執，並以前詞置辯，然復未舉證以實其說，則其所辯無足可採。

揆諸前揭規定，原告主張被告應就系爭事故負損害賠償責任，自屬有據。

㈣而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。

本件被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。

又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。

查系爭車輛送修支出修理費用431,372元，其中零件費用339,990元、工資38,764元、烤漆費用52,618元，此有原告提出之估價單、電子發票證明聯等附卷可稽（見本院卷第31至41頁）。

而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，再參照卷附之系爭車輛行車執照影本，其上載明該車係於000年0月出廠（見本院卷第23頁，未載日故以15日計算），直至111年11月12日系爭事故發生日止，實際使用日數約為9月又28日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。

因此，系爭車輛應以使用10月期間計算折舊。

依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為235,443元（計算式如附表），加計工資及烤漆費用後，被告應賠償之必要修理費總計為326,825元（計算式：235,443＋38,764＋52,618＝326,825）。

是以，本件原告請求必要修理費用316,370元，自應准許。

㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告對於被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，既經原告起訴而起訴狀繕本於112年12月21日送達，有本院送達證書在卷可按（見本院卷第99頁），則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，應屬有據。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付316,370元，及自112年12月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 林錦源
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 339,990×0.369×(10/12)=104,547第1年折舊後價值 339,990-104,547=235,443