設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院民事判決
113年度豐簡字第471號
原 告 張振熙 住○○市○○區○○路0000巷0號
訴訟代理人 蕭健宏
被 告 彭雁鈴
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣14萬1,000元，及自民國113年6月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之59，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告於數年前陸續向原告借款，至民國111年3月22日，被告尚有新臺幣（下同）141,000元借款未清償，經原告多次催討，迄今仍未還款。
為此，爰依據消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告141,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日起，按年息5％計算之利息。
㈡又被告因原告向其催討上開款項，竟於通訊軟體以文字對原告稱「你有聽過憨誠這個人嗎？我們現在關係很好，他叫我不用還你三千了，不然他要找你談一談」、「我給你他的LINE，他說要親自跟你談，我相信他的名聲應該很大，他都說要出面幫我解決所有的事情了，這個他說他有辦法讓你混不下去」，並轉發「憨誠」傳送予其之訊息「在台中就說我是海線的、在彰化請他去、叫回我的外號、我叫憨誠、在彰化就說我是鹿港代表國的人，以前跟著老進（王永慶）、這是我的好朋友，也是因為他的關係，之後我才回跟海線兄弟比較近、還（應為海）線就是標哥的人、若這些他都不知道，就所（應為說）我之前跟幫哥，和翁奇南很好，他的四個乾兒子都是我拜把兄弟」及轉發「暴力討合約！擎天保全董座求刑2年半」「台灣頭號通緝犯落網、逃亡七年」等網路新聞予原告，再對原告稱「那我只好請他出面」、「我知道你以前也是混彰化的」、「請告訴他你的真名，他就查得到」、「但我也會請我朋友出面的」、「我今天就會告訴他、你的資料」、「好不容易個（應為各）自有安穩的生活跟工作，請珍惜」等語。
被告上開恐嚇行為致原告因此心生畏懼、精神痛苦，致生危害於安全，且被告將原告個人資料告知真實年籍不詳暱稱為「憨誠」之人，亦違反個人資料保護法第20條第1項、第41條之規定，對原告精神安寧、隱私權有所侵害而情節重大。
為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，請求被告賠償原告精神慰撫金100,000元。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告141,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒊願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由： ㈠關於原告請求返還借款部分：經查，原告主張被告向其消費借貸，且尚有141,000元之借款尚未清償之事實，業據提出兩造間通訊軟體LINE對話紀錄為證；
而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告清償借款141,000元及自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月4日，見本院送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
㈡關於原告請求損害賠償部分： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。
次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。
民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨參照。
申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。
⒉經查，本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，固據提出兩造間通訊軟體LINE對話紀錄為證，惟縱被告確實有傳送上開一、㈡等文字內容並轉發「憨誠」傳送予其之訊息予原告，惟因該言論之內容並無具體指明將於何時、何地、以如何不法之方式加害原告之生命、身體、自由、名譽及財產等事，則上開文字內容顯非明確之惡害通知，客觀上難認被告有何恐嚇危害安全之通知行為，況觀諸上開通訊軟體LINE對話紀錄，原告讀取上開內容之訊息後，則回應被告「或許對方很厲害…但是你自己當初借錢的時候怎麼不跟他說呢？」等語，自難認原告因此心生畏懼，且臺灣臺中地方檢察署檢察官調查上開事證後，以112年度偵字第35481號因嫌疑不足為不起訴處分，原告不服提起再議，再經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以113年度上聲議字第210號駁回其再議，經本院依職權調閱上開偵查卷宗核閱無訛，是原告主張被告有以上開文字對其恐嚇，致其心生畏懼，則屬無據。
至原告主張被告有違反個人資料保護法第20條第1項、第41條之規定，而有侵害原告個人資料隱私權之情形部分，並未提出任何證據以實其說，自難信為真實。
從而，原告主張被告應負損害賠償責任云云，要屬無憑。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付141,000元及自113年6月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；
至原告逾上開部分之請求於法無據，不應准許，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
原告就勝訴部分雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。
至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所依從，應併予駁回，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
書記官 許家豪
還沒人留言.. 成為第一個留言者