豐原簡易庭民事-FYEV,113,豐簡,495,20240827,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度豐簡字第495號
原      告  吳嘉芬 
被      告  林智富 
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣彰化地方法院於民國113年4月3日裁定移送前來(113年度彰簡字第189號)，本院於113年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主      文
被告應給付原告新臺幣12萬4,000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由

壹、程序方面：

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。

查本件原告原以林智富、鄒佳芸為被告，提起本件訴訟，嗣於民國113年8月6日言詞辯論期日當庭撤回對鄒佳芸之起訴，因鄒佳芸尚未為本案之言詞辯論，故毋庸得其同意，原告此部分撤回，合於前開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於111年至112年間向原告借款，迄今尚積欠原告新臺幣（下同）124,000元仍未償還。

為此，爰依消費借貸契約之法律關係，請求被告返還借款等語。

並聲明：被告應給付原告124,000元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之對話紀錄、中國信託銀行交易明細為證，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信為真正。

從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告清償借款124,000元，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                  豐原簡易庭   法  官  曹宗鼎 
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                             書記官  許家豪