豐原簡易庭民事-FYEV,113,豐簡,76,20240430,1

臺灣臺中地方法院民事簡易判決
113年度豐簡字第76號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



訴訟代理人 黃昱翔
被 告 蘇富惠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣215,453元，及自民國107年9月28日起至清償日止，按年息百分之15.72計算之利息，暨自民國99年1月16日起至清償日止，逾期在6個月內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，違約金最高連續收取期數為9期。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：緣被告前與渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）訂立信用貸款約定書，向渣打銀行借款新臺幣（下同）25萬元，約定借款期間自民國96年11月15日起至103年11月15日止，利息前2期按固定年利率1.54%計算，第3期至第84期按渣打銀行定儲利率指數加14.69%機動計息，自實際撥款日起算每個月為1期，依年金法按月攤還本息，如未依約繳款時，逾期180天(含)以內者，按約定利率10%，逾期超過180天部分，按約定利率20%加付違約金，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至99年1月15日止，尚積欠本金21萬5,453元，而渣打銀行於101年11月28日將對被告之前揭借款債權讓與原告，迭催不理，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告21萬5,453元，及自107年9月28日起至清償日止，按年息百分之15.72計算之利息，暨自99年1月16日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。

二、被告則以：原告請求之違約金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：㈠原告就主張之上開事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行信用貸款約定書、客戶往來明細查詢、歷次渣打銀行定儲利率指數、債權讓與證明書暨債權讓與公告為證（見司促卷第7至21頁），本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。

故原告請求被告給付本金21萬5,453元，洵屬有據。

㈡請求給付違約金約款部分：惟按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；

約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第252條分別定有明文。

次按原告所提信用貸款約定書第七條：「立約人未依約定還本及繳息時…，逾期180天(含)以內者，按上開利率加付10%，超過180天以上者，就超過部分另按上開利率加付20%之違約金。

…。」

所載。

再次依金融監督管理委員會以102年11月18日金管銀合字第10230003860號公告、並自000年0月00日生效之消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條第2項第1款：「逾期六個月以內者，按原借款利率之百分之十，逾期超過六個月部分，按原借款利率之百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。」

，是依上開規定，金融機構就消費性無擔保貸款之違約金收取，最高連續收取期數為9期，本院審酌信用貸款約定書及上開000年0月00日生效之消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條第2項第1款規定，認原告請求之違約金總額尚屬偏高，且均依約定利率百分之20計算，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金，應酌減如主文第1項為適當。

四、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。審酌原告敗訴部分為違約金，此部分並未徵收裁判費，是本件訴訟費用應由被告全部負擔為當。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 林錦源
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。