豐原簡易庭民事-FYEV,113,豐簡,9,20240808,1

臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度豐簡字第9號
原      告  梁清騰 

訴訟代理人  張敏睿 

被      告  陳良愷 

上列當事人間給付費用等事件，本院裁定如下：
主    文
本件應再開言詞辯論。
理  由

一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要，得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。

二、本件原告主張：原告經由拍賣取得系爭建物，然被告竟持續占用系爭建物，被告因而受有16個月相當於租金之不當得利等語。

然查：1.按強制執行法上之拍賣，應解釋為買賣之一種，即以債務人為出賣人，拍定人或得標人為買受人。

又不動產買賣契約成立後，其收益權屬於何方，依民法第373條前段之規定，應以標的物已否交付為斷。

所有權雖已移轉而標的物尚未交付者，買受人仍無收益權。

出賣人在未交付前繼續占有該物，僅屬債務不履行，尚難指為無權占有；

再按權利之出賣人，如因其權利而得占有一定之物，固應負交付其物之義務，惟該物之收益權屬於何方，仍應以其已否交付為斷，與所有權是否移轉無涉，此觀民法第348條第2項及第377條準用第373條規定即明。

出賣人在未交付前繼續占有該物，僅屬債務不履行，尚難指為無權占有或侵權行為，買受人既無收益權，亦無利益受損害可言（最高法院110年度台上字第207號、102年度台上字第2420號民事判決參照）。

2.是以，原告應於文到20日內，具狀載明本件請求被告給付相當於租金之不當得利之依據為何？抑或更正請求權基礎。

繕本逕送對造。

中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
                  臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
                                  法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
                                  書記官 林錦源