設定要替換的判決書內文
台灣台中地方法院豐原簡易庭民事判決 96年度豐簡字第845號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國96年11月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、原告方面：
一、聲明請求判決被告應給付原告新臺幣496,000元及如支付命令狀所載之利息；訴訟費用由被告負擔。
二、陳述則謂：原告持有被告簽發如附表所示之支票四紙，屆期經提示均不獲支付，因而依票據請求權請求被告應給付票款。
三、提出支票及退票理由單影本各四紙附卷為證。
乙、被告方面：
一、聲明請求判決如主文所示。
二、陳述則謂：原告所提出的都是公司票，我是公司的法代等語。
丙、法院之判斷：
一、按票據法第5條第1項規定：「在票據上簽名者，依票上所載文義負責」；
又民法第27條第1項、第103條第1項分別規定：「法人應設董事。
董事有數人者，法人事務之執行，除章程另有規定外，取決於全體董事過半數之同意」；
「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力」。
二、經查：本件原告提出之支票四紙其發票人均為「大森發企業有限公司」，而被告甲○○為該公司之法定代理人，被告僅係代該公司簽發支票，依前引法條說明，該支票之效力僅及於發票人之「大森發企業有限公司」，換言之，應由「大森發企業有限公司」負責支付票款之責任，被告僅係該「大森發企業有限公司」之法定代理人，被告個人並不必對法人應負之義務併負責任，原告既係取得「大森發企業有限公司」簽發之支票，僅能對「大森發企業有限公司」請求票款，原告向被告請求支付，顯有誤會，而不應准許。
三、綜上所述，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百卅六條第二項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 12 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 12 日
書記官
附表：
┌──┬───┬─────┬─────┬────────┬─────┬────┬─────┐
│編號│發票人│票載發票日│提 示 日│ 票 面 金 額 │付 款 人│帳 號│ 票據號碼 │
├──┼───┼─────┼─────┼────────┼─────┼────┼─────┤
│ 1 │大森發│96年7月21 │96年7月23 │新臺幣十三萬元。│彰化商業銀│00-00000│CN0000000 │
│ │企業有│日 │日 │ │行豐原分行│60 │ │
│ │限公司│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────┼────────┼─────┼────┼─────┤
│ 2 │大森發│96年7月22 │96年7月23 │新臺幣十六萬元。│彰化商業銀│00-00000│CN0000000 │
│ │企業有│日 │日 │ │行豐原分行│60 │ │
│ │限公司│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────┼────────┼─────┼────┼─────┤
│ 3 │大森發│96年8月16 │96年8月16 │新臺幣十一萬元。│彰化商業銀│00-00000│CN0000000 │
│ │企業有│日 │日 │ │行豐原分行│60 │ │
│ │限公司│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────┼────────┼─────┼────┼─────┤
│ 4 │大森發│96年8月25 │96年8月29 │新臺幣九萬六千元│彰化商業銀│00-00000│CN0000000 │
│ │企業有│日 │日 │。 │行豐原分行│60 │ │
│ │限公司│ │ │ │ │ │ │
└──┴───┴─────┴─────┴────────┴─────┴────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者